SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0709/2020-S3

d)  En obrados cursa el recurso de reposición que aparentemente estuviera en despacho de la apelante para su resolución previa y que el mismo cuenta con el Auto Interlocutorio de 16 de marzo de 2017 y que la solicitud de fotocopias fue resuelta el 17 de igual mes y año; asimismo, la Nota de 26 de mayo de 2017 de la Administradora del SIREJ dirigida a la apelante, indica que la Secretaria de su Juzgado le informó del problema el 26 de mayo a horas 17:30, solucionado el mismo a horas 18:06, por lo que no se puede alegar que no se valoraron los actuados mencionados, al contrario en base a estos elementos probatorios es que se llegó a la conclusión en la Resolución apelada, señalando que: “…se ha retardado la admisión de la demanda, al haberse providenciado el Oficio de 24 de mayo de 2017 remitido por el Tribunal de Alzada mediante el cual devolvían el expediente al haberse resuelto la apelación interpuesta, emitiéndose Decreto en 30 de mayo de 2017, con una demora de cuatro días hábiles, no teniendo un justificativo legal para tal demora…” (sic), por lo que se consideró la observación del problema del SIREJ, demostrando que no es un justificativo; por otro lado, en el mismo parágrafo de la Resolución apelada, se establece que se ha retardado el señalamiento de audiencia para la determinación de filiación, al haberse dispuesto mediante Auto de 7 de septiembre de 2017, audiencia para el 15 de noviembre de ese año, motivado por no existir espacio en la agenda de audiencias, “…determinándose de la referida agenda que en fecha ‘01 de noviembre de 2017’ no se habría señalado audiencia alguna, resultando no ser veraz la afirmación que motivo el señalamiento de audiencia más de dos meses después (…), en ese entendido el Tribunal Disciplinario ha realizado una valoración adecuada…” (sic), pues la apelante debió fundamentar su Auto conforme a art. 78.III del Código Procesal Civil (CPC), velando por el plazo establecido en el mismo; sin embargo, no lo hizo evidenciando su actuar negligente; además, la Resolución apelada hizo referencia al art. 89 del citado Código, referido a la solicitud de las partes de la abreviación de plazos procesales, cursando en el caso memorial de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, impetrando se dé prioridad al trámite, indicando que se habría agotado todos los medios para identificar a los padres y que ya habían transcurrido once meses desde el nacimiento del menor; a partir del cual, la apelante estaba en la obligación de dar celeridad al proceso a efectos de determinar la filiación del menor;