SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0709/2020-S3

Ahora bien, habiéndose establecido la falta de motivación en relación a la consideración del citado informe y teniendo en cuenta que el supuesto retraso en la admisión de la demanda debido a la dilación en la emisión del decreto de 30 de mayo de 2017, fue el aspecto fundamental respecto al proceso de guarda por la que se determinó la adecuación de la conducta de la impetrante de tutela a la falta contenida en el numeral 14 del art. 187 de la LOJ, a fin de que las autoridades accionadas otorguen la debida respuesta sobre el informe de la citada funcionaria, corresponde que a tiempo de emitir su Resolución tomen en cuenta lo manifestado por la peticionante de tutela en esta acción constitucional, en sentido de que dicho informe recién fue presentado a su despacho el 29 de mayo de 2017, lo que a criterio de la accionante provocó a que recién se proceda a decretar el oficio de devolución del expediente con la providencia “cúmplase” el 30 de ese mes y año, aspecto de cierta forma referido en el recurso de apelación a tiempo de señalar que: “…en fecha 30 de mayo de 2017, se procede a la resolución sobre lasa actuaciones existentes, es decir el informe de la Ing. La resolución a la devolución del proceso y la petición realizada por el memorial 990610…” (sic [la negrilla fue agregada]).

Asimismo, no obstante de que las autoridades accionadas volvieran a referir que los problemas del SIREJ no justificaban el cumplimiento de las obligaciones de la disciplinada, cabe señalar que al respecto ya en el anterior punto se estableció que las indicadas autoridades sobre este tema no dieron respuesta a los aspectos cuestionados sobre el criterio del Tribunal a quo, al cual las autoridades accionadas simplemente procedieron a desglosarlos, correspondiendo que ese aspecto sea subsanado conforme se estableció oportunamente.

Por otra parte, conforme se tiene del recurso de apelación antes descrito, otro de los aspectos cuestionados en este punto fue lo referido acerca de la incidencia que merecía el retraso en relación de la admisión de la demanda de guarda, a criterio de la recurrente justificado, en el tema de fondo de la falta por la cual la Jueza venía siendo procesada, la cual radicaba en la demora de la tramitación del proceso, retraso que a su criterio en la denuncia estaba sustentada por la falta de emisión de la sentencia; al respecto como se evidencia de la respuesta referida por las autoridades accionadas, sobre este punto nuevamente no se advierte pronunciamiento alguno, incurriendo evidentemente en una incongruencia omisiva, la cual como se dijo anteriormente es de especial importancia al estar relacionada al tema de motivación de la decisión asumida, correspondiendo remitirnos a lo ya expuesto pertinentemente.