SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0085/2020-S2

Consecuentemente, la argumentación interpretativa esgrimida por las autoridades demandadas, no supera el test de restricciones a las limitaciones de derechos; y, además resulta insuficiente para superar el contenido normativo del art. 14.IV de la CPE que determina: “En el ejercicio de los derechos, nadie será obligado a hacer lo que la Constitución y las leyes no manden, ni a privarse de lo que éstas no prohíban” (las negrillas nos corresponden); toda vez que quebranta los principios constitucionales de legalidad, proporcionalidad y el debido proceso.

Adicionalmente, si bien los Magistrados demandados, señalan que no existen precedentes respecto al cómputo de la “caducidad” (sic) prevista por el art. 780 del CPCabrg., con relación a la “caducidad” del art. 249 del CPC; empero, igualmente y en observancia del principio de verdad material contemplado en el art. 180 de la CPE, no resulta menos cierto que al momento de presentación de la acción de amparo constitucional en análisis, existían veinte demandas contencioso administrativas interpuestas por la propia Gerencia Regional Cochabamba de la ANB, que bajo análogos antecedentes se encontraban admitidas y en trámite ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia; por lo que, igualmente se advierte que la labor interpretativa lesionó los principios de igualdad y seguridad jurídica.