Auto Supremo AS/0167/2013-RRC

En el primero, al resolver una problemática emergente de la comisión del delito de Despojo Agravado, en la cual no se dispuso la emisión de un nuevo Auto de apertura de juicio con base a los nuevos hechos a partir de la incompetencia declarada por el Tribunal de alzada, se estableció como doctrina legal, lo siguiente: “…ante la solicitud de los imputados de que se dicte nuevo Auto de Apertura de juicio oral en base al Auto de Vista que resolvió el incidente de incompetencia por la existencia de otro delito de acción pública, el Juez de Sentencia debió dictar nuevo Auto de apertura de juicio oral a efecto de establecer las bases fácticas respecto a los hechos que correspondían a los delitos de acción privada, en consecuencia, al no obrar en ese sentido, se dejó en indefensión violando su derecho a la defensa consagrado en el artículo 16-II de la Constitución Política del Estado, así como existe, también, violación a este derecho fundamental cuando el Juez de Sentencia, en la presente causa, impidió, iniciado el juicio oral, la posibilidad de que, con la competencia establecida por el Tribunal de alzada respecto a los delitos de acción privada, los imputados puedan interponer las excepciones de falta de acción y prejudicialidad existiendo evidente `error inprocedendo´ por existencia de defectos procesales insubsanables que obliga a su saneamiento procesal mediante la nulidad de obrados y el reenvío de la causa a otro Juez de Sentencia”