Auto Supremo AS/0396/2014-RRC

Respecto al Auto Supremo 372 de 22 de junio de 2004, el recurrente denunció: a) Violación del art. 411 del CPP, por haber omitido el Tribunal de alzada señalar audiencia para la fundamentación oral del recurso interpuesto, no obstante haber sido expresamente solicitado en la apelación restringida; b) Violación del art. 399 del CPP, al rechazar el recurso de apelación restringida por omisión de elementos de forma, sin antes concederle el plazo de 72 horas para su corrección. Sobre las denuncias, el Tribunal de casación evidenció que efectivamente el Tribunal de alzada incurrió en vulneración del art. 411 del CPP, porque efectivamente omitió señalar la audiencia solicitada, así como en la infracción del art. 399, toda vez que declaró inadmisible el recurso de alzada por incumplimiento de los requisitos señalados en el art. 407 del CPP, sin antes otorgar los tres días de plazo dispuestos en la norma infringida, por lo que emitió la siguiente doctrina legal: “Las normas procesales que efectivizan derechos fundamentales que hacen al debido proceso, como el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, son de orden público y de cumplimiento obligatorio; por lo que por una parte, si se ha solicitado expresamente audiencia de fundamentación del recurso, el Tribunal no puede omitir fijar día y hora de la audiencia para tal fin.

Por otro lado, el Tribunal de apelación no puede rechazar el recurso de apelación restringida por defectos de forma subsanables -salvo la presentación fuera del plazo previsto por el art. 408 que es imposible de subsanar- estando, mas bien obligado a conceder al recurrente la oportunidad de subsanar los defectos de forma en el plazo establecido por el art. 399 del Código de Procedimiento Penal. Si la parte recurrente no corrige o amplía su recurso, recién corresponde su rechazo”