Auto Supremo AS/0396/2014-RRC

Respecto a las aseveraciones reiterativas de que existe contradicción la Sentencia porque fue condenado por un delito distinto al acusado y por el que fue declarado inocente y que ello implica además incongruencia entre la acusación y la Sentencia, se aclara, que tanto el Tribunal de apelación, como este Tribunal ya emitieron pronunciamiento, que consta al resolver el defecto de Sentencia descrito en el inc. 11) del art. 370 del CPP, estableciendo que no es evidente que el cambioó de tipo penal implique defecto alguno; sin embargo, para un mejor entendimiento del recurrente se aclara que no fue declarado inocente por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, sino, el Tribunal sentenciador estableció que el recurrente, así como el coimputado, sí habían participado en el caso llevado a juicio, que eran autores de la comisión de los hechos descritos en la acusación, pero que esos hechos no se adecuaban al tipo penal precitado, sino al de Suministro de Sustancias Controladas, por lo que procedió a modificar la calificación a la que consideró era correcta, consecuentemente no se advierte contradicción alguna en los fundamentos de la Sentencia y su resultado, mucho menos existe incongruencia entre la acusación y el fallo de mérito.

Respecto a la afirmación de que no se tomó en cuenta que al momento de su detención no fue encontrado con sustancia controlada en su poder, no es evidente, toda vez que el Tribunal de apelación a fs. 372 vta., transcribió la parte de la Sentencia que consideró la exposición del imputado Franco Gabriel Rojas Tola en su intervención final en juicio, en la que alegó ser inocente, que no tenía conocimiento de que el coimputado Mauricio Rosales tenía sustancias controladas y que cuando ofreció dinero, lo hizo pensando que había cometido alguna infracción de tránsito; alegaciones sobre las cuales el Tribunal de Sentencia señaló que, era inverosímil que el coimputado Franco Gabriel Rojas Tola, no supiera sobre la existencia de sustancia controlada, que de acuerdo a las pruebas de cargo, él sí tenía conocimiento de la existencia de la sustancia controlada que portaban en el interior de la mochila, máxime si en su motorizado se encontraron residuos de cocaína; fue sobre la base de esas conclusiones, que el Tribunal, a pesar de lo manifestado por el recurrente, lo que le pareció inverosímil frente a la prueba valorada, llegó al convencimiento de su participación y culpabilidad en grado de autor en el ilícito procesado; por lo que se concluye que la denuncia carece de fundamento