III.2.En lo referente al planteamiento de excepciones e incidentes
Ahora bien, el Juez de Sentencia tal como se destaca en el punto II.4, emitió sentencia condenatoria contra la imputada a partir de la acreditación de una secuencia de acciones que valoradas con objetividad y conforme a las reglas de la sana crítica, se constituirían en “cualquier otra causa”, pues utiliza las siguientes formas verbales: perdió el control del vehículo, se encunetó, salió bruscamente, invadió el carril y colisionó el vehículo de la víctima; por lo que el reclamo contenido en esta temática carece de sustento, si se considera que el Tribunal de alzada en el ámbito del planteamiento de la apelación restringida, dio una respuesta clara y precisa, al sostener que el actuar de la imputada puso en inminente peligro la seguridad común y vida de las personas, no siendo condición sine quanon la referencia a normas de Tránsito específicas, siendo estos razonamientos correctos conforme los antecedentes, sin que sea cierta por lógica consecuencia la vulneración de los arts. 37 y 38 del CP, más cuando se advierte que la sanción fue impuesta dentro de los márgenes legales en mérito a la inexistencia de antecedentes penales y ser la primera vez que la imputada se encuentra procesada penalmente, siendo incluso concedido el beneficio del perdón judicial; por lo que el presente motivo deviene en infundado.
III.2.En lo referente al planteamiento de excepciones e incidentes
- Por memorial presentado el 20 de mayo de 2011, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) En mérito a las acusaciones pública (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Pía Segovia Romero, formuló recurso de
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 577/2015-RA-L de 16
- denuncia sobre la cual el Tribunal de alzada, estableció que solamente debía valorarse una circunstancia
- 2) Con el título de “ERRORES IMPROCEDENDO” alega, que el Juez Sexto de Sentencia
- 3) Refiriendo que el Juez Sexto de Sentencia, basó la Resolución de Sentencia,
- 4) Reclama que se judicializaron pruebas que fueron cuestionadas en juicio, de los cuales
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita que se admita el recurso de casación y resolviendo en el fondo
- I.1.3. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- II.2.Declaración del testigo Alberto Arredondo Peña
- II.3.Respecto a la exclusión probatoria
- II.4.De la Sentencia
- II.6.Del Auto de Vista impugnado
- Ingresando al análisis del motivo en cuestión, el delito de Conducción Peligrosa de Vehículo, se
- Por otra parte, es un delito de peligro cuyo bien jurídico protegido como resalta la
- III.2.En lo referente al planteamiento de excepciones e incidentes
- La recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva, al no pronunciarse
- Respecto al motivo en cuestión, en el acápite II
- Ahora bien, para la Resolución del motivo recurrido, es importante tomar en cuenta que el
- La Sentencia de grado, llegó a la convicción de la autoría de la imputada con
- La recurrente reclama que se judicializaron pruebas que fueron cuestionadas en juicio sobre las que
- Ahora bien, en cuanto a la exclusión probatoria, cabe destacar que en el desarrollo del
- Por otra parte, las diligencias preliminares de la investigación, está a cargo de la Policía
- La prueba signada como MP-2, fue observada por cuanto en el pliego acusatorio se ofreció
- En lo referente a la prueba signada como MP-4, consistente en un informe técnico elaborado
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA