Auto Supremo AS/0275/2015-RRC

Revisados los antecedentes, se establece que cursa a fs. 77 acta de audiencia de consideración de procedimiento abreviado, en la que consta, estuvieron presentes las víctimas asistidas de su abogada defensora; que la audiencia fue suspendida por inconcurrencia de la defensa técnica del imputado, señalándose nueva audiencia para el 7 de mayo de 2013; que en el penúltimo párrafo del acta, se expresó que las partes quedaban notificadas en audiencia. Por otra parte, de todos los memoriales presentados por los recurrentes, se tiene que las víctimas, estuvieron asistidas por la misma profesional abogada, tal cual refiere el Auto de Vista; es más de la copia fotostática de la querella cursante en el proceso (fs. 2 a 7), se tiene que señalaron el mismo domicilio procesal, lo que significa que la notificación realizada, ya sea por su lectura en audiencia oral o en domicilio procesal -siempre que no sea personal- era válida para todos los querellantes, como sucedió en el caso de autos. En cuanto a la ausencia de Ilsen Aracena en la audiencia conclusiva, se establece que, al haberse constituido en el proceso tres querellantes en calidad de víctimas y que de manera conjunta presentaron una sola querella con las mismas pretensiones, no era imprescindible la asistencia de todos los querellantes a las audiencias, toda vez que la participación de las mismas se realizó a través de su abogada patrocinante, quien actuó en favor de los intereses de todos sus patrocinados, por lo que, los intereses de Ilsen Aracena se encontraban resguardados por la presencia de los otros querellantes, que permitió la participación activa de la abogada quien formuló oposición a nombre de todas las víctimas y no únicamente de los querellantes asistentes a la audiencia. Por lo manifestado, no advirtiéndose defecto de ninguna naturaleza sobre esta denuncia, se declara infundado el motivo examinado