Auto Supremo AS/0041/2016-RRC

Denunciaron los recurrentes que, el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación a tiempo de responder a los motivos planteados en apelación restringida referidos a que erróneamente habría subsanado la sentencia, ante sus reclamos de falta de fundamentación de la excesiva pena de veinte años, con la única fundamentación de la edad, sosteniendo el Tribunal de alzada que el tener las edades de cuarenta y cuatro y cuarenta y nueve años respectivamente, constituiría una agravante, por tener éstos la suficiente madurez y experiencia de vida para asumir plenamente la responsabilidad de sus actos, sosteniendo también, que si bien el Tribunal de alzada puede corregir los errores de derecho con relación al quantum de la pena, debe hacerlo especificando las atenuantes y agravantes, que en caso de autos no se dio cumplimiento con dicha fundamentación, argumentando, además, que la determinación de la pena no tendría que ser discrecional, sino sometida al principio de proporcionalidad y a la finalidad de la pena como es la rehabilitación e inserción social, considerando la personalidad, educación, naturaleza de la acción y el grado de participación, aspectos ausentes en la Sentencia como en el Auto de Vista impugnado