Auto Supremo AS/1396/2016

Respecto a la apelación de Engelbert Burgos Tejerina (fs. 335 a 336) refiere que dicho recurso fue planteado fuera de plazo legal y consiguientemente no se apertura la competencia del Tribunal para realizar su consideración. En cuanto a la apelación de la demandante Mariel Gelma Ramallo Contreras, indica que la parte actora no logró demostrar los daños y perjuicios demandados.
En contra del indicado Auto de Vista, la demandada Doris Colque Achá de Ramírez interpuso recurso de casación y la demandante Mariel Gelma Ramallo Contreras, recurso de casación o nulidad.
II. DEL CONTENIDO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA:
II.1.- Recurso de Doris Colque Achá de Ramírez (fs. 473 a 478).
Acusa al Auto de Vista de ser contradictorio en sus propios fundamentos ya que en el inc. e) (fs. 461 vta.), el Tribunal habría indicado que el inmueble objeto de litigio es un bien ganancial (por tanto partible por igual entre los esposos), sin embargo de manera ilógica habría dispuesto en la parte resolutiva no haber lugar a la declaratoria de nulidad del documento de transferencia contenido en la E.P. Nº 155/2007 no obstante que la actora principal demandó la comprobación de bien ganancial y consiguiente nulidad de dicha transferencia al no haber participado como esposa, aspecto que afectaría el fondo del Auto recurrido ya que la venta indicada continua latente pese a que el documento privado de fs. 264 a 269 vta., no surtió sus efectos, cuya infracción afectaría el debido proceso, acusando al mismo tiempo que no existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista ya que el Tribunal no se habría pronunciado de manera expresa, clara y concreta incurriendo en parcialización.
Refiere error de hecho ya que se habría omitido el Informe de DD.RR. de fs. 18 y vta., donde se advierte la concurrencia de comprador y vendedor con relación a la E.P. 155/2007 cuyo instrumento público no cursa en obrados, aspecto que impediría observar en qué sentido se habría llegado a convenir la venta.
Acusa falta de apreciación de las pruebas lo que implicaría error de hecho, haciendo referencia a las documentales de fs. 30 a 34, 274 a 275 y 281 y vta., este último daría cuenta que su vendedor habría comprado el inmueble con dineros propios declarando ser un bien parafernal, consiguientemente el Tribunal incurrido en error de hecho, ya que dichas pruebas así como las testificales confirmarían que su persona adquirió de buena fe el inmueble, habiendo sido burlado por su vendedor que actuó de mala fe al haber transferido a otra persona