En cuanto a lo contenido en la denuncia en el punto 4), respecto a que
En cuanto a lo contenido en la denuncia en el punto 4), respecto a que no tendría sentido ordinarizar el proceso ejecutivo si no podría modificarse lo tramitado ante el Juez del proceso ejecutivo; al respecto, si bien es cierto que, conforme señala el art. 490 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el art. 28 de la Ley Nº 1760 que: “Lo resuelto en el proceso ejecutivo podrá ser modificado en el proceso ordinario posterior”. Esta norma, sin embargo, no señala en qué casos es viable la ordinarización del proceso ejecutivo, es decir, en qué casos procede la revisión, en el caso presente conforme se tiene orientado en la doctrina legal III.2, tratándose de un proceso ordinario, es viable interponer las acciones relativas a la validez de los actos jurídicos y al ser motivo de debate, amerita ser resuelto, por lo que el Ad quem al haber sostenido que al tratarse de la ordinarización de un proceso ejecutivo de ningún modo implicaría que tenga que valorarse la actuación de la autoridad en el proceso ejecutivo, no ha violentado, aplicado errónea e indebidamente la norma referida
- Distrito: Santa Cruz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución de primera instancia que al ser apelada por Sergio Nestor Garnero, Nancy Griselda Rasmusen
- Después de hace conocer los antecedentes del proceso refiere que
- 2
- 4
- 5
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- Con esos argumentos solicita al Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido
- RESPUESTA AL RECURSO
- IV
- V
- VI
- VII
- VIII
- IX
- III.1. Sobre el error esencial
- Nuestra normativa sustantiva civil en el art
- El Tratadista Carlos Morales Guillen, en su obra “Código Civil Concordado y Anotado”, Tomo I,
- III.2.- En relación a la ordinarización del proceso ejecutivo
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- En la forma
- En cuanto a lo contenido en la denuncia en el punto 4), respecto a que
- Asimismo con respecto a la denuncia contenida en el punto 9) cuando señala que,
- Por último, en cuanto a la denuncia en el punto 12), el recurrente se limita
- Por lo expuesto precedentemente, el presente recurso de casación en la forma deviene en infundado,
- En el fondo
- Ante el incumplimiento de la obligación mencionada, es decir del pago de $us
- Sobre la base de esos antecedentes, los hoy actores demandaron la nulidad de los referidos
- Teniendo en cuenta ese historial, y siendo esos los fundamentos por los cuales demandaron la
- Asimismo, solo a manera de aclaración diremos que el recurrente en la parte final de
- Del análisis efectuado supra se tiene que no concurre causa ilícita, ni error esencial, al
- En ese entendido, no tiene asidero lo afirmado por el Ad quem, de que
- Sin embargo, el Ad quem, con un criterio totalmente restringido y contrario a lo razonado
- Por todas las consideraciones realizadas, se concluye que el Ad quem no ha realizado una
- Bajo estos parámetros, con respecto a la respuesta al recurso de casación en la forma
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.