Auto Supremo AS/1072/2016

En la forma:
En relación a lo expuesto en la denuncia 1), el recurrente de manera muy general acusa que el Auto de Vista contendría imprecisiones, contradicciones, y que no se habría circunscrito a los aspectos apelados a tenor del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, entendiendo éste Tribunal que, lo que el recurrente pretende cuestionar es la aparente falta de pertinencia en la resolución de Alzada por considerar que la misma no se circunscribió a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de la apelación; siendo así, al recurrente le correspondía precisar el o los motivos de la apelación que no habrían sido resueltos por el Tribunal de Alzada y no limitarse, como en el caso concreto lo hizo, a la simple referencia general y abstracta de la aparente falta de pronunciamiento, tampoco realiza petitium alguno, es decir no hace conocer que es lo que pretende a través de sus denuncias sobre presuntos errores improcedendo, toda vez que la finalidad del recurso de casación en la forma es la nulidad procesal, tampoco hizo uso de la facultad que le franquea la ley procesal, como es la explicación y complementación que es el remedio para obtener que el mismo Órgano Judicial que dictó una resolución subsane las deficiencias, aclarando los conceptos oscuros, supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento; lo que significa que, voluntariamente se allanó a las formas y condiciones de la resolución recurrida