5
4.El 27 de mayo de 2008, el Juez de Instrucción en lo Penal, a quien correspondió ejercer el control jurisdiccional de la investigación, aceptó el inicio de la investigación formal; por tanto, de acuerdo al art. 300 del CPP (sin las modificaciones introducidas por la ley 007 de 18 de mayo de 2010), el plazo de duración de la etapa preliminar de la investigación tenía una duración de cinco días, ampliable de acuerdo a las modificaciones introducidas en la precitada Ley, a noventa días como máximo, cuando fuere dispuesta por el Fiscal que dirige la investigación y comunicada al Juez de Instrucción que ejerce el control jurisdiccional de la investigación, situación no acontecida en el caso de autos.
5.En ese marco legal, se tiene que la imputación formal data de 6 de octubre de 2008; es decir, que fue pronunciada cuatro meses y nueve días después de haberse iniciado el proceso, existiendo una demora procesal de un mes y nueve días, imputable exclusivamente al Ministerio Público
- Por memorial presentado el 14 de julio de 2017, cursante de fs
- Savina Cuéllar Leaños y Epifania Donata Terrazas Mostacedo, formulan su pretensión, en base a los
- Respecto del primer requisito, la Sentencia Constitucional 0033/2006-R fundó una nueva línea jurisprudencial, al establecer
- Posterior a ello, en las acusaciones tanto fiscal como particular, se mantuvieron los delitos imputados
- Epifania Donata Terrazas Mostacedo: Asociación Delictuosa – art
- Así, luego de desarrollado el juicio oral en la localidad de Padilla, se dictó la
- Con relación a Epifania Donata Terrazas Mostacedo, co-autora de los delitos de Asociación Delictuosa, Lesiones
- Dicha Sentencia mereció recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 369/2016 de 9
- Respecto al segundo requisito relativo a la complejidad del litigio; corresponde reconocer que actualmente no
- En ese orden, expresan que el caso concreto no es complejo, ya que los delitos
- Respecto al tercer requisito referido a que la dilación del proceso, en términos objetivos y
- En todo caso, corresponde al Juez o Tribunal, determinar si la retardación de justicia se
- 3
- 5
- 6
- 7
- 8
- -Epifania Donata Terrazas Mostacedo
- Dicha acusación fiscal para juicio, fue dictada el 22 de abril de 2010; es decir,
- 9
- Con dicha documental se acredita que desde la acusación del Ministerio Público y de la
- 11
- Por otro lado, falló declarando a Epifania Donata Terrazas Mostacedo, coautora de la comisión de
- 12
- Y de los delitos Instigación Pública a Delinquir, Desórdenes y Perturbaciones, Amenazas y Lesiones Leves,
- Entonces, la Sentencia 004/2016 fue emitida por el Tribunal de Sentencia de Padilla, el 2
- 13
- 14
- En base a dichos actuados se tiene una dilación de siete meses, atribuible al Órgano
- De lo referido, se tiene que al presente, el proceso penal seguido por el Ministerio
- Asimismo, dejan constancia expresa que sus personas, en dichas etapas, en el ejercicio de su
- También es necesario realizar un análisis de los Autos 038/2013 de 7 de mayo y
- Por lo tanto, estando ejecutoriados los Autos 038/2013 de 7 de mayo, 081/2013 de 19
- 2
- Con todo ello, cualquiera sea la causa de la dilación del proceso, el plazo máximo
- Con relación a las causales de suspensión e interrupción de términos establecidos en los arts
- De las certificaciones emitidas por el Secretario de Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
- Mediante memorial presentado el 10 de agosto de 2017, el representante del Ministerio Público, Jhonny
- También seña que las excepcionistas a la cabeza del coimputado Jhon Cava Chávez, desintegraron el
- c)También se debe tener en cuenta que las autoridades judiciales del Tribunal de Sentencia de
- d)Refieren que en este caso se está ante un delito de Lesa Humanidad que es
- e)Señala que las excepcionistas realizan un cómputo del tiempo de la extinción de la acción
- Por último, señala que la mención que realiza respecto del caso Gelman Vs
- Del análisis de los antecedentes y fundamentos expuestos por las excepcionistas y la respuesta de
- III
- El Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando una reconducción de la línea jurisprudencial, asumida por el Tribunal
- III
- El art
- La Constitución Política del Estado en su art
- Entre los motivos de extinción de la acción penal que fija la norma procesal penal,
- Las causas de suspensión de la prescripción suspenderán el plazo de duración del procedimiento
- Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de
- Por su parte, el segundo párrafo del art
- Toda persona a quien se atribuya un delito tiene derecho a ser tratada con el
- Por su parte el art
- Ahora bien, en cuanto a los aspectos que la autoridad jurisdiccional debe observar para determinar
- De ahí que se entiende, que el plazo previsto por el art
- La actividad o conducta procesal del imputado; con relación a la conducta procesal, cabe destacar
- En definitiva, la garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a
- Puestas así las cosas, y evidenciándose que la presente solicitud fue presentada directamente ante esta
- De otro lado, corresponde también considerar para el cómputo del transcurso del tiempo en cuanto
- Extremos que demuestran que, el presente caso lleva consigo una complejidad, no sólo por la
- Sin duda, la pluralidad de procesados y de delitos, generó una complejidad en la tramitación
- •El 8 de junio de 2010, Luís Jaime Barrón, presentó incidente de actividad procesal defectuosa
- •El 8 de junio de 2010, Juan Antonio Jesús Mendoza, interpuso recurso de reposición, debido
- •Por Auto de 23 de junio de 2010, se rechazó la solicitud de reposición, manteniéndose
- •El 7 de junio de 2010, el Oficial de Diligencias del Tribunal a cargo del
- •Mediante Auto de 12 de junio de 2010, se rechazó la recusación formulada por Jamill
- •Por memorial de 16 de junio de 2010, Jamill Pillco Calvimontes solicitó el retiro de
- •El 20 de julio de 2010, Savina Cuellar Leaños, presentó recurso de reposición (fs. 413)
- •Mediante Auto de 14 de julio de 2010, se rechazó la solicitud de reposición (fs
- •Mediante Auto de 2 de octubre de 2010, el Juez Técnico del Tribunal Primero de
- •Mediante Auto 101/2010 de 14 de octubre, se aceptó la excusa del Juez Marcelo Barrios
- •El 4 de octubre de 2010, el Oficial de Diligencias del Tribunal de Sentencia, mediante
- •El 18 de noviembre de 2010, Jaime Barrón Poveda, interpuso recurso de apelación incidental contra
- •El 18 de noviembre de 2010, el Oficial de Diligencias representó sobre la imposibilidad de
- •El 26 de noviembre de 2010, Antonio Jesús Mendoza, opuso excepción previa de incompetencia (fs
- •Por Auto 135/2010 de 10 de diciembre, se rechazó la recusación planteada por Robert Lenin
- •Mediante Auto 140/2010 de 18 de diciembre, se resuelve rechazar el incidente de recusación planteado
- •Por representación de 24 de diciembre de 2010, el Oficial de Diligencias informó sobre la
- •Mediante Auto 001/2011 de 3 de enero, se señaló audiencia de constitución del Tribunal para
- •El 10 de enero de 2011, Arturo Jaime Guerra Gonzales, pidió exclusión del proceso que
- •Cursa Auto 056/2011 de 1 de abril, que resolvió declarar Rebelde a Robert Lenin Sandoval
- •El 12 de abril de 2011, Antonio Jesús Mendoza, Eivar Miguel Díaz Gutiérrez, Miguel Rodrigo
- •El 25 de abril de 2011, José Hugo Paniagua Arancibia presentó justificación por la inasistencia
- •Mediante decreto de 6 de mayo de 2011, se dispuso la suspensión de audiencia por
- •El 9 de mayo de 2011, Luis Fidel Herrera Ressini, planteó recusación contra al Juez
- •Por Auto 77/2011 de 10 de mayo, se rechazó el incidente de recusación, planteado por
- •El 9 de mayo de 2011, Juan Antonio Jesús Mendoza, Eivar Miguel Díaz Gutiérrez, Miguel
- •Mediante Auto 91/2011 de 1 de junio, se declaró rebelde a Eivar Miguel Díaz Gutiérrez
- •Mediante requerimiento de 4 de junio de 2011, el Ministerio Público, amplió la acusación fiscal
- •Por memorial presentado el 20 de junio de 2011, Luis Jaime Barrón Poveda, interpuso recurso
- •El 22 de junio de 2011, Juan Antonio Jesús Mendoza, Eivar Miguel Díaz Gutiérrez y
- •El 22 y 28 de julio de 2011, se publicó el Edicto 29/2011, a efectos
- •El 3 de agosto de 2011, Juan Antonio Jesús Mendoza, Eivar Miguel Díaz Gutiérrez y
- •Cursa nueva publicación de edicto de 15 de agosto de 2011, para la notificación de
- •Mediante decreto de 20 de agosto de 2011, el Tribunal de Sentencia determinó la suspensión
- •Mediante Auto 134/2011 de 9 de septiembre, se estableció la suspensión de la audiencia de
- •Mediante Auto 13/2011 de 22 de septiembre, se determinó suspender la audiencia por inasistencia del
- •El 10 de octubre de 2011, Savina Cuellar y Aidé Nava Andrade, interpusieron, recurso de
- •El 17 de octubre de 2011, Jhon Clive Cava Chávez, interpuso recurso de apelación incidental
- •El 14 de octubre de 2011, Epifanía Donata Terrazas Mostacedo, interpuso recurso de apelación incidental
- •El 17 de octubre de 2011, Savina Cuellar Leaños, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- •El 17 de octubre de 2111, Jamill Pillco Calvimontes, interpuso recurso de apelación incidental contra
- •El 17 de octubre de 2011, Aydeé Nava Andrade, reiteró, ratificó y amplió su recurso
- •Mediante decreto de 21 de octubre de 2011, se suspendió la audiencia de juicio, por
- •El 27 de octubre de 2011, Juan Antonio Jesús Mendoza, Eivar Miguel Díaz Gutiérrez y
- •Por decreto de 9 de noviembre de 2011, ante la imposibilidad de continuar con el
- •Por Auto 176/2011 de 17 de diciembre, se declaró rebelde a Eivar Miguel Díaz Gutiérrez
- •El 24 de enero de 2012, Luís Jaime Barrón Poveda el 24 de enero de
- •Mediante Auto 039/2012 de 21 de marzo, el Tribunal de Sentencia, por unanimidad, rechazó el
- •El 30 de marzo de 2012, Savina Cuellar Leaños, solicitó permiso por motivo de viaje
- •Por Auto 48/2012 de 9 de abril, se rechazó la recusación planteada por Savina Cuellar
- •Por Auto 067/2012 de 16 de mayo, se resolvió: 1) Rechazar la exclusión probatoria interpuesta;
- •Por nota de 28 de mayo de 2012, Cite Of
- •Mediante nota de 4 de junio de 2012, Arturo Jaime Guerra Gonzáles, Juez ciudadano, presentó
- •Por Resolución de 5 de junio de 2012, al no ser habido el Juez ciudadano
- •Mediante Auto 33/2012 de 15 de junio, el Juez Técnico del Tribunal Segundo de Sentencia
- •El 19 de junio de 2012, Luís Jaime Barrón Poveda, denunció por la vía de
- •Mediante Auto 009/2012 de 22 de junio, el Tribunal de Sentencia de Padilla, resolvió aceptar
- •Por Auto 25/2012 de 28 de junio, el Tribunal de Sentencia de Monteagudo del Tribunal
- •Mediante Auto 13/2012 de 31 de julio, el Tribunal de Sentencia de Padilla, señaló día
- •Mediante decreto de 16 de agosto de 2012, se dispuso la notificación mediante edictos de
- •Por decreto de 29 de agosto de 2012, el Tribunal de Sentencia de Padilla, determinó
- •El 31 de agosto de 2012, el Oficial de Diligencias del Tribunal de Sentencia de
- •El 7 de septiembre de 2012, Savina Cuellar Leaños interpuso recurso de reposición contra el
- •Mediante Auto 017/2012 de 10 de septiembre, el Tribunal de juicio rechazó el recurso de
- •El 12 de septiembre de 2012, Cristhian Jaime Flores Vedia interpuso recursos de recusación por
- •Mediante Auto 18/2012 de 12 de septiembre, el Tribunal de Sentencia de Padilla, resolvió rechazar
- •Por Auto 020/2012 de 12 de septiembre, se dispuso la notificación mediante edictos a los
- •El 13 de septiembre de 2012, Juan Antonio Jesús Mendoza, Miguel Rodrigo Anzaldo Taboada, Jamill
- •El 13 de septiembre de 2012, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, interpuso recurso de recusación por
- •El 12 de septiembre de 2012, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, interpuso recurso de recusación contra
- •Mediante Auto 021/2012 de 13 de septiembre, se resolvió rechazar in limine las recusaciones interpuestas
- •El 13 de septiembre de 2012, Aydeé Nava Andrade reiteró e interpuso recurso de reposición
- •El 13 de septiembre de 2012, Cristhian Jaime Flores Vedia, interpuso recurso de apelación incidental
- •Mediante Auto 023/2012 de 13 de septiembre, el Tribunal de juicio, confirmó el señalamiento de
- •Por Auto 030/2012 de 4 de octubre, el Tribunal de Sentencia de Padilla declaró la
- •Mediante decreto de 27 de septiembre de 2012, el Tribunal de Sentencia de Padilla, dispuso
- •El 31 de octubre 2012, Cristhian Jaime Flores, planteó recurso de reposición contra el decreto
- •Por Auto 003/2013 de 15 de enero, se rechazó los incidentes de corrección procesal y
- •Mediante Auto de 22 de enero de 2013, se rechazó el incidente de intromisión, interpuesto
- •Por Auto 19/2012 de 7 de febrero, se declaró rebelde a Flavio Huallpa Flores (fs
- •Mediante Auto 76/2011 de 9 de mayo, se declaró rebelde a Flavio Huallpa Flores (fs
- •Por Auto 023/2013 de 25 de marzo, se rechazaron los incidentes de amenazas, intimidación y
- •El 2 de abril de 2013, Juan Antonio Jesús Mendoza, Miguel Rodrigo Anzaldo Taboada, Iván
- •Mediante Auto 51/2013 de 2 de abril, se rechazó el incidente de corrección procesal formulado
- •Mediante Auto 028/2013 de 8 de abril, se rechazó la acción de inconstitucionalidad concreta interpuesta
- •Por Auto 030/2013 de 9 de abril, se rechazaron los incidentes de vulneración del principio
- •Mediante Auto 031/2013 de 22 de abril, se rechazó el incidente de vulneración de la
- •Mediante Auto 13/2013 de 25 de febrero, se resolvió la solicitud de extinción de la
- •Mediante Auto 004/2012 de 5 de enero, se declaró la rebeldía de José Hugo Paniagua
- •Por Auto 038/2013 de 7 de mayo, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de revocatoria
- •Por Auto 041/2013 de 13 de mayo, se resolvió la solicitud de extinción de la
- •Mediante Auto 044/2013 de 20 de mayo, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de actividad
- •Mediante Auto 006/2013 de 22 de enero, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de intromisión
- •Mediante Auto 55/2013 de 4 de mayo, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de actividad
- •Mediante Auto 057/2013 de 4 de junio, se rechazó el incidente de corrección procesal interpuesto
- •Por Auto 064/2013 de 17 de junio, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de actividad
- •Mediante Auto 068/2013 de 18 de junio, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa
- •Mediante Auto 071/2013 de 16 de julio, se resolvió: 1) Rechazar la excepción de extinción
- •Cursa certificación emitida por el Tribunal de Sentencia de Padilla el 15 de julio de
- •Por Auto 095/2013 de 9 de septiembre, se resolvió la excepción de extinción de la
- •Mediante Auto 97/2012 de 9 de septiembre, se resolvió rechazar in limine la recusación formulada
- •Por Auto 0104/2013 de 30 de septiembre, el Tribunal de juicio resolvió el incidente de
- •Mediante Auto 110/2013 de 7 de octubre, se resolvió la excepción de extinción del acción
- •Mediante memorial presentado el 18 de octubre de 2013, Aydeé Nava Andrade, solicitó la suspensión
- •Mediante Auto 127/2013 de 2 de diciembre, se rechazó la solitud realizada por Aydeé Nava
- •Por memorial presentado el 5 de diciembre de 2013, Aydeé Nava Andrade interpuso recurso de
- •Mediante Auto 0130/2013 de 9 de diciembre, se resolvió la excepción de extinción de la
- •Por memorial presentado el 10 de diciembre de 2013, Aydeé Nava Andrade, planteó recuso de
- •Mediante Auto 132/2013 de 10 de diciembre, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa,
- •Por Auto 005/2014 de 13 de enero, se rechazó el incidente de recusación interpuesto por
- •Mediante Auto 013/2014 de 4 de febrero, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa
- •Mediante Auto 032/2014 de 21 de abril, el Tribunal de Sentencia, rechazó la recusación planteada
- •Ante la solicitud de extradición del imputado Robert Lenin Sandoval López, el Tribunal de Sentencia
- •Mediante Auto 042/2014 de 12 de mayo, se rechazó el incidente de abandono de querella
- •Ante la solicitud de separación del proceso del Juez Técnico del Tribunal de Sentencia de
- •Mediante Auto 014/2015 de 3 de marzo, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa,
- •Mediante Auto 026/2015 de 14 de abril, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa,
- •Por Auto 032/2015 de 11 de mayo, se resolvió rechazar el incidente de actividad procesal
- •Por Auto 046/2015 de 16 de junio, se rechazó el incidente de corrección procesal interpuesto
- •Mediante Auto 049/2015 de 22 de junio, se rechazó el incidente de corrección procesal formulado
- •Ante el planteamiento de la recusación contra el Presidente del Tribunal de Sentencia de Padilla,
- •Por memorial presentado el 19 de agosto de 2015, Savina Cuellar Leaños solicitó permiso de
- •Mediante Auto 078/2015 de 21 de septiembre, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa
- •Por memorial presentado del 13 de noviembre de 2015, Cristhian Jaime Flores, Juan Antonio Jesús
- •Mediante escrito presentado el 11 de febrero de 2016, Luís Jaime Barrón Poveda, planteó recurso
- •Por memorial presentado el 12 de febrero de 2016, Luis Fidel Herrera Ressini, solicitó suspensión
- •Mediante decreto de 12 de febrero de 2016, se determinó la suspensión de audiencia, debido
- •Una vez emitida la Sentencia 004/2016 de 7 de marzo, mediante memoriales presentados el 17
- •A efectos de la resolución de la solicitudes detalladas en el punto anterior, mediante decreto
- •Mediante Auto 06/2012, se resolvieron las solicitudes de explicación, complementación y enmienda (fs
- •Contra la precitada Sentencia, por memorial presentado el 21 de abril de 2016, Epifania Donata
- •Por memorial interpuesto el 21 de abril de 2016, Sabina Cuellar Leaños formuló recurso de
- •El 21 de abril de 2016, Juan Carlos Zambrana Daza, interpuso recurso de apelación restringida
- •El 21 de abril de 2016, Jamill Pillco Calvimontes, presentó recurso de apelación restringida (fs
- •El 21 de abril de 2016, Franz Quispe Fernández, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- •El 21 de abril de 2016, Jhon Clive Cava Chávez, Cristhian Jaime Flores Vedia, Flavio
- •El 21 de abril de 2016, Luís Jaime Barrón Poveda, formuló recurso de apelación restringida
- •El 21 de abril de 2016, Aydeé Nava Andrade, planteó recurso de apelación restringida (fs
- •Por memorial presentado el 18 de mayo de 2016, Jamill Pillco Calvimontes, se adhirió a
- •El 18 de mayo de 2016, Savina Cuellar Leaños, se adhirió a los fundamentos expuestos
- •El 18 de mayo de 2016, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, se adhirió a los fundamentos
- •El 18 de mayo de 2016, Luís Jaime Barrón Poveda, se adhirió a los argumentos
- •Mediante memorial presentado el 18 de mayo de 2016, Jhon Clive Cava Chávez, Cristhian Jaime
- •Por memorial interpuesto el 18 de mayo de 2016, Aydeé Nava Andrade, se adhirió a
- •Mediante memorial de 5 de julio de 2016, Luís Jaime Barrón Poveda, solicitó corrección procesal
- •Por memorial presentado el 11 de julio de 2016, Savina Cuellar Leaños, Epifania Donata Terrazas
- •El 6 de septiembre de 2016, Juan Antonio Jesús Mendoza e Iván Álvaro Ríos Escalier,
- •Mediante Auto 286/2016 de 9 de septiembre, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
- •El 28 de noviembre de 2016, Jhon Clive Cava Chávez, Cristhian Jaime Flores Vedia, Flavio
- •El 28 de noviembre de 2016, Savina Cuellar Leaños, presentó recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Epifania Terrazas Mostacedo, interpuso recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Franz Quispe Fernández, formuló recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Juan Carlos Zambrana Daza, planteó recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Jamil Pillco Calvimontes interpuso recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Aydeé Nava Andrade interpuso recurso de casación (fs
- •El 28 de noviembre de 2016, Luis Jaime Barrón Poveda interpuso recurso de casación (fs
- •El 22 de febrero de 2017, Jhon Clive Cava Chávez interpuso excepción de extinción de
- •El 31 de marzo de 2017, Cristhian Jaime Flores Vedia, Juan Antonio Jesús Mendoza e
- •Por memorial presentado el 20 de abril de 2017, Juan Carlos Zambrana Daza, plateó excepción
- •El 3 de mayo de 2017, Epifania Donata Terrazas Mostacedo interpuso excepción de extinción de
- •El 3 de mayo de 2017, Savina Cuellar Leaños, planteó excepción de extinción de la
- •Mediante memorial presentado el 14 de julio de 2017, Savina Cuellar Leaños y Donata Terrazas
- •Durante la audiencia de juicio oral celebrada el 8 de septiembre de 2011, el abogado
- •Por Auto 139/2011 de 22 de septiembre, el Tribunal de juicio declaró que en la
- •Por memorial presentado el 10 de octubre de 2011, Savina Cuellar y Aydee Nava, interpusieron
- •El 17 de octubre de 2011, Sabina Cuellar Leaños, planteó recurso de apelación incidental contra
- •Mediante Auto 067/2012 de 16 de mayo, el Tribunal de juicio, resolvió: 1) Rechazar la
- •Mediante Auto 006/2013 de 22 de enero, el Tribunal de Sentencia de Padilla, determinó rechazar
- •Por Auto 007/2013 de 22 de enero, se rechazó la solicitud de explicación, complementación y
- •Mediante Auto 030/2013 de 9 de abril, se rechazaron los incidentes de vulneración del principio
- •Mediante Auto 031/2013 de 22 de abril, el Tribunal de juicio rechazó el incidente de
- •Mediante Auto 049/2013 de 28 de mayo, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Por Auto 080/2013 de 12 de agosto, el Tribunal de Sentencia de Padilla, por voto
- •Por Auto 004/2014 de 7 de enero, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Por Auto 011/2014 de 27 de enero, se resolvió rechazar el incidente de exclusión probatoria
- •Mediante Auto 021/2014 de 25 de febrero, se resolvió rechazar el incidente de exclusión probatoria
- •Por Auto 023/2014 de 17 de marzo, se rechazó el incidente de exclusión probatoria planteado
- •Por Auto 026/2014 de 14 de abril, se rechazaron los incidentes de exclusión probatoria planteados
- •Por Auto 028/2014 de 15 de abril, se rechazaron los incidentes de exclusión probatoria planteados
- •Por Auto 032/2014 de 21 de abril, se rechazó el incidente de recusación formulado por
- •Por Auto 043/2014 de 12 de mayo, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Por Auto 053/2014 de 23 de junio, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Por Auto 061/2014 de 21 de julio, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Mediante memorial presentado el 12 de septiembre de 2014, Savina Cuellar Leaños, planteó recurso de
- •Mediante Auto 026/2015 de 14 de abril de 2015, se resolvió rechazar el incidente de
- •Por Auto 032/2015 de 11 de mayo, se rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa
- •Por Auto 049/2015 de 22 de junio, se rechazó el incidente de corrección procesal formulado
- •Mediante Auto 078/2015 de 21 de septiembre, se rechazó el incidente te de actividad procesal
- •Por memorial presentado el 21 de abril de 2016, Savina Cuellar Leaños, interpuso recurso de
- •Mediante memorial presentado el 18 de mayo de 2016, Savina Cuellar Leaños, se adhirió a
- •Por memorial presentado el 29 de noviembre de 2016, Savina Cuellar Leaños, presentó recurso de
- •Mediante memorial presentado el 3 de mayo de 2017, Savina Cuellar Leaños, planteó excepción de
- •Por memorial presentado el 14 de julio de 2017, Savina Cuellar Leaños y Epifania Donata
- •Mediante memorial presentado el 14 de octubre de 2017, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, interpuso recurso
- •Por Auto 160/2011 de 9 de noviembre, el Tribunal de Sentencia determinó que ante la
- •Por memorial presentado el 13 de septiembre de 2012, Epifania Terrazas Mostacedo, planteó recusación por
- •Por Auto 044/2013 de 20 de mayo, se resolvió: 1) Rechazar el incidente de actividad
- •Mediante Auto 005/2014 de 13 de enero, se resolvió rechazar el incidente de recusación contra
- •Por Auto 011/2014 de 27 de enero, se rechazó el incidente de exclusión probatoria formulado
- •Por memorial presentado el 21 de abril de 2016, Epifania Terrazas Mostacedo, interpuso recurso de
- •Mediante memorial presentado el 18 de mayo de 2016, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, se adhirió
- •Por memorial presentado el 3 de mayo de 2017, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, interpuso recurso
- •Mediante memorial presentado el 3 de mayo de 2017, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, planteó excepción
- •Mediante memorial presentado el 14 de julio de 2017, Epifania Donata Terrazas Mostacedo, interpuso la
- Del detalle precedentemente desarrollado, es posible advertir que las excepcionistas, al plantear sus memoriales y
- En consecuencia, se advierte que la conducta de las solicitantes, fue determinante para la demora
- Finalmente, como tercer presupuesto relativo a la extinción de la acción penal, se tiene la
- En ese orden, de los antecedentes expuestos en el punto anterior, resulta evidente que el
- Por tanto, las consecuencias de las dilaciones se originan en el accionar procesal de los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en los arts
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos