Alegan que en apelación restringida invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos y 349 de
Alegan que en apelación restringida invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos y 349 de 28 de agosto de 2006, reproduciendo fragmentos sobre consideraciones en torno a la vulneración de los arts. 173 y 339 del CPP, así como la descripción de la forma de abordaje de la prueba en base a las reglas de la sana crítica y la prohibición de suplantar la fundamentación probatoria por la relación de documentos o argumentos de las partes, calificando como aceptación tácita de la infracción al art. 173 del CPP, y eje de la contradicción planteada, el hecho que el Auto de Vista sea permisivo con el yerro de la Sentencia de enlistar varios documentos y con ello genéricamente concluir que la prueba no era suficiente para demostrar la responsabilidad de Simón Antonio Rodríguez
- Por memoriales presentados el 14 de septiembre de 2018, Carlos Hugo Justiniano Eklund, de fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Carlos Hugo Justiniano Eklund (fs
- La Sala, en juicio de admisibilidad, pronunció el Auto Supremo 1000/2018-RA de 7 de noviembre,
- El Auto de Vista 55, es contradictorio a la doctrina legal sentada en el Auto
- Contradicción entre la jurisprudencia contenida en los Autos Supremos 8 de 26 de enero de
- Alegan que en apelación restringida invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos y 349 de
- Asimismo, enfatizan que el Tribunal de alzada se encontraba obligado a realizar un control de
- Determinó que no se probó “responsabilidad penal en comisión por omisión para Simón Antonio Rodríguez
- Sostuvo también que Carlos Hugo Justiniano Eklund era autor del delito previsto en el art
- Que en la producción de la prueba documental N-PP5, opuso incidente de exclusión probatoria acusando
- Asimismo, en el marco del art
- En memorial de fs
- En similar dirección alegó que “…la sentencia…carece de fundamentación…para sustentar la irresponsabilidad del padre en
- Asimismo, dentro el marco del art
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, con la relación
- El Auto de Vista 55 de 10 de agosto de 2018, manifestó de manera introductoria
- De acuerdo a los argumentos de los recurrentes, circunscritos en la admisión del recurso de
- El Auto Supremo 272/2009 de 4 de mayo, fue pronunciado por la Sala Penal Primera
- El Fallo en cuestión, concluyó que “el Tribunal de Sentencia rechazó la prueba pericial de
- La proposición u ofrecimiento de la prueba, así como su respectiva producción dentro del proceso
- En miras de la realización de la justicia, en materia penal la proposición y producción
- El rechazo injustificado de una prueba objetivamente conducente al descubrimiento de la verdad histórica del
- El Auto Supremo 704/2015-RRC-L de 30 de septiembre, fue pronunciado por la Sala Penal del
- Señala el recurrente que el razonamiento vertido por el Tribunal de apelación, contradijo a los
- Así las cosas, precisar que a doctrina legal aplicable sentada en el AS 140/2009, posee
- Dentro del contexto normativo, esto es, la consideración de la ubicación de los defectos procesales
- El Código de Procedimiento Penal, enfatiza que el derecho a la defensa es amplio e
- El recurrente plantea la existencia de contradicción, asentado en el informe pericial emanado por AZA,
- Asimismo, debe tenerse presente que si bien los arts
- IV
- Este motivo fue resuelto por el Tribunal de alzada argumentando que de la revisión de
- Ahora bien, debe considerarse en primer término que la valoración de la prueba es una
- En el presente caso, se evidencia que el Tribunal de alzada no efectuó el control
- En conclusión, siendo evidente las contradicciones planteadas por Carlos Hugo Justiniano Eklund, su recurso será
- IV.2. Recurso de casación de Boleslaw Brychy Leigue y Luís Jhonny Leigue Ruiz
- “Al no haberse pronunciado el Tribunal a quo sobre todos los motivos en los que
- En el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, la Sala Penal Segunda
- La Sala Penal Primera de la entonces Corte Suprema de Justicia, pronunció el Auto Supremo
- El Tribunal de Apelación al ejercer el control jurisdiccional, está ejercitando también el control constitucional
- A su turno el Auto Supremo 189/2012-RRC de 8 de agosto, pronunciado por la Sala
- El art
- Finalmente, “sobre este motivo la Sala manifiesta que la comprobación de la ausencia de motivación
- Invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 308
- “El Tribunal de Alzada no se encuentra facultado para valorar total o parcialmente la prueba;
- “El espíritu de la normativa penal, en consonancia con la doctrina penal contemporánea, establece que
- Nuestro ordenamiento penal acoge el sistema de la Sana Crítica, pretendiendo explicar que sus contenidos
- La máxima expresión del sistema emerge del juicio de mérito y se traduce en la
- En un primer momento, a partir de la inmediación y de la percepción directa de
- “En ningún fallo puede omitirse la fundamentación que justifique lo determinado en la parte dispositiva
- Por otra parte, se deja en "indefensión" a las partes y se viola la garantía
- Los recurrentes reclaman un supuesto de incongruencia omisiva en el obrar del Tribunal de apelación,
- La incongruencia omisiva, vicio denominado por la jurisprudencia también fallo corto, se presenta en los
- De inicio, la Sala enfatiza que cualquier suposición sobre incongruencia omisiva basada en la ausencia
- En el caso en concreto, los recurrentes arguyeron defecto de sentencia conforme el art
- Como ya se tiene apuntado antes en este Fallo, el Tribunal de apelación consideró que
- Por lo hasta aquí señalado, resta a declarar el recurso de casación promovido por Boleslaw
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela