Auto Supremo AS/0303/2020-RRC

Posteriormente, el Tribunal ad quem argumentó que extrañaba la labor intelectiva del juzgador; por cuanto, no asignó expresamente el valor probatorio a cada prueba y la validez legal de su contenido para llegar a la conclusión de que la conducta de los imputados no se subsumen a la comisión de los delitos acusados y que no hubiese también utilizado el principio lógico de la razón suficiente, como el de no contradicción en la valoración de las pruebas testificales, concluyendo que la Sentencia incurrió en falta de fundamentación y valoración defectuosa de la prueba, previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP; consecuentemente, es evidente que sobre este análisis el Auto de Vista recurrido es incongruente y contradictorio en sus fundamentos, al rechazar primeramente la impugnación sobre las causales 5) y 6) del art. 370 del CPP, para luego indicar todo lo contrario y concluir que la Sentencia incurre en ambos defectos, previstos en los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP, en base a argumentos confusos entremezclados donde no se realiza una debida fundamentación, donde tampoco se logra diferenciar a cuál de los incisos estaría realizando sus motivaciones, induciendo en una confusión de los fundamentos que sirvieron para asumir la decisión tomada, razones por las que el Auto de Vista impugnado ingresa en contradicción entre la parte considerativa y resolutiva, así como en un total incumplimiento al Auto Supremo 105/2017 RRC de 20 de febrero, emitido dentro del presente proceso