SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1060/2006-R

El recurrente solicita tutela de sus derechos a la igualdad, a la dignidad, a la seguridad jurídica, al trabajo, a la defensa y de la garantía del debido proceso, porque pese a ser sometido a un proceso administrativo a raíz de una posible responsabilidad administrativa por el vencimiento de 6.750 dosis de vacunas contra la fiebre aftosa que no pudieron ser utilizadas dentro del periodo de su vigencia y haber asumido defensa con relación a este hecho: i) el recurrido Juez Sumariante: a) por Resolución 010/2005, de 15 de septiembre, resolvió su destitución del cargo por una supuesta orden de uso de las vacunas vencidas, que habría dado a sus subalternos, cuando ese hecho no fue objeto de la investigación y de la determinación de responsabilidades; b) no consideró la prueba documental presentada de su parte, otorgando plena fuerza probatoria a las declaraciones testificales falsas, contradictorias y nulas, incurriendo en una vía de hecho al existir un defecto fáctico; c) al resolver el recurso de revocatoria a través de la Resolución 011/2005, de 27 de septiembre,  tampoco mencionó ni consideró la prueba documental que presentó e inventó que en su declaración hubiera admitido la orden de uso de las vacunas vencidas. ii) el correcurrido Director General Ejecutivo del SENASAG-MACA al resolver el recurso jerárquico no consideró las pruebas documentales aportadas en el proceso. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.