SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0828/2006-R

         Presupuestos que no se dan en el presente caso; toda  vez que la recurrente no ha fundamentado dichos extremos, es más, ni siquiera ha mencionado los derechos al debido proceso y a la defensa, ni que el resultado hubiera sido distinto; al margen de no adjuntar a su demanda de amparo constitucional los memoriales de apelación y de casación a objeto de verificar si los errores que hoy denuncia los reclamó previamente, no ha fundamentado la relevancia constitucional del error en la forma de resolución, pues por un lado indica que no debió disponerse la nulidad del cheque, empero, luego de manera expresa solicita que la nueva Sentencia a dictarse disponga la nulidad del cheque, con la única diferencia de que en lugar de disponer la extinción de la acción penal contra la querellada, disponga la inocencia de la querellada, al indicar que el Juez de la causa en vez de declarar directamente “la nulidad del cheque y la extinción de la acción penal”, debió emitir una Sentencia: “… declarativa de inocencia y consecuentemente la nulidad del cheque…” (sic a fs. 205).