SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2475/2012

II.1.    Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el acusador particular Mario Salazar Baldelomar contra Víctor Hugo Medrano Cueto, Víctor Hugo Medrano Caballero y Nilda Daysi Cueto de Medrano, el 25 de mayo de 2007, los imputados plantearon recurso de apelación incidental contra el Auto de 22 de mayo de 2007, pronunciado por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, por el cual, rechazó las excepciones de cosa juzgada, prejudicialidad y litispendencia; resuelto por Auto de 14 de enero de 2009, a través del cual, la Sala Penal Tercera (por excusa) de oficio, anuló la Resolución apelada y repuso obrados hasta “fs. 593” (sic), disponiendo que el Juez de la causa continúe el tratamiento previsto por el art. 315 del CPP (fs. 102 a 103 vta.). Auto del que, el querellante solicitó enmienda y complementación, resuelta por Auto de 5 de febrero de 2009, mediante el cual, la Sala Penal Tercera realizó varias enmiendas, entre ellas, que Víctor Hugo Medrano Cueto, no era parte apelante porque presentó desistimiento, aclarando sin embargo, que esa situación no hace variar los fundamentos ni la decisión final (fs. 146 vta.).