Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1366/2016-S3
Fecha: 01-Dic-2016
c)
c) El Juez Disciplinario codemandado no evaluó de manera objetiva las pruebas testificales y documentales de descargo consistentes en las órdenes de salida que fueron recepcionadas por el Director del Recinto Penitenciario; tampoco valoró los decretos de ingreso y salida de los memoriales presentados por los denunciantes -actualmente terceros interesados- ni el procedimiento de los turnos semanales para la realización de audiencias cautelares; además, la remisión del expediente debe ser efectuada por Secretaría del Juzgado y no por su persona, aspecto que no es objeto de la denuncia que pesa en su contra;
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente
- I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre la revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- en tres dimensiones distintas
- III.2. Análisis del caso concreto
- b)
- c)
- d)
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- a) …no se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; b) No omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, c) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento
- CONFIRMAR