Auto Supremo AS/0787/2016-RRC

Por lo expuesto, el Tribunal de apelación culminó sosteniendo que no existe prohibición legal para que el Tribunal de juicio, como ocurrió en el presente caso, a partir de lo establecido por la prueba desfilada en el juicio y valorada conforme a derecho por el competente para ello, pueda concluir que la agravante acreditada ante él no es la acusada [art. 252 inc. 2) del CP], sino otra, prevista en la misma norma penal sustantiva [art. 252 inc. 3)]; por cuanto, con ello no modificó el delito al que se vinculó el hecho acusado, sino que adecuó a ley las circunstancias del hecho que emergieron de la prueba, lo que está permitido por la jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo al respecto y como atribución privativa del Tribunal de juicio; en consecuencia, concibió que las alegaciones vinculadas a la denuncia del apelante respecto al defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, en relación al art. 252 inc. 3) del CP, carecen de asidero y no resulta evidente que, al aplicar la norma sustantiva referida en el caso de autos, el inferior habría vulnerado el derecho a la legalidad y defensa del acusado, al no ser evidente que se hayan mutado o cambiado los límites de la apertura de juicio, debido a que, el juicio está limitado respecto del hecho acusado que en el caso concreto es la de dar muerte a una persona determinada.

Finalmente, aclarando que el recurrente de ningún modo cuestionó los principios de fundamentación contenidos en la Sentencia, el Tribunal de apelación evidenció que el Tribunal inferior cumplió a plenitud, de manera razonable, coherente, pertinente y suficiente, con la fundamentación probatoria descriptiva e intelectiva en el marco del art. 173 del CPP, lo que le permitió con atribución propia y privativa, establecer los hechos probados en las conclusiones, identificando y especificando en cada una de ellas, la prueba en la que las sustenta y en base a ellas, formular la fundamentación jurídica, de cuya lectura emergen con meridiana claridad, a partir de los elementos constitutivos del tipo penal acusado y de la adecuación de la conducta del acusado a partir de los hechos probados, por qué y en base a qué concluye el Tribunal de sentencia en la adecuación de la conducta del acusado al ilícito descrito en el art. 252 inc. 3) del CP y no así en el inc. 2) de la misma norma, sin que el impugnante, con las alegaciones genéricas respecto a las normas sustantivas que invoca y a su propia valoración probatoria que despliega en este motivo, habría desvirtuado lo establecido por el inferior ni en la fundamentación probatoria ni en la jurídica; tampoco acreditó vulneración de la sana crítica, ni la vulneración del debido proceso, a la legalidad y a la defensa que acusa a partir de la atribución de errónea aplicación de la norma sustantiva, que no resulta evidente; en consecuencia, culminó en que el apelante no acreditó el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) respecto al art. 250 inc. 3) del CP