Auto Supremo AS/0308/2016-RRC

1) Como primer agravio denuncia, que la Resolución recurrida contiene una fundamentación contradictoria; e, incurrió en incoherencia entre la parte considerativa y resolutiva; puesto que, en su Considerando III numerales 1), 2) y 3) elude y niega los reclamos planteados en su recurso de apelación restringida; sin embargo, en el numeral 4) del referido considerando concluye señalando que “… el Tribunal A-quo de la causa actuó sin considerar el criterio procesal adecuado a tiempo de pronunciar la sentencia cuestionada. Por lo que el recurso interpuesto es viable” (sic), criterio, que le resulta incoherente; por lo que, en su parte dispositiva, la Resolución recurrida declaró improcedente su recurso, hecho que alega, vulnera el art. 124 del CPP; toda vez, que carece de fundamentación lógica tanto de hecho como de derecho, resultándole incongruente en su estructura interna, aspecto que lesionaría su derecho al debido proceso en su elemento de la debida fundamentación de las resoluciones y la tutela judicial efectiva previsto por el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE), constituyendo defecto absoluto; puesto que, le causaría perjuicio e incertidumbre; por lo cual, le impide conocer con certeza y claridad las razones válidas, lógicas, coherentes, del por qué su recurso sería procedente o improcedente, sobre este reclamo invoca el Auto Supremo 367/2014-RRC de 8 de agosto