Auto Supremo AS/0873/2019-RRC

De los argumentos expuestos en el Auto de Vista impugnado, se advierte que no incurrió en falta de fundamentación; por cuanto, explicó que lo alegado por el recurrente no era factible, pues aplicar las normas que denunció se omitieron y a la ves determinar la nulidad de la Sentencia, como tampoco definía una incidencia o efecto respecto a la inobservancia y la aplicación que debería realizarse; argumentos que resultan evidentes; puesto que, de la revisión del contenido del recurso de apelación restringida respecto al motivo sujeto a análisis, que fue extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo, el recurrente se limitó a señalar que para que la Sentencia tenga valor el juzgador debe aplicar los arts. 38, 39 y 40 del CP, que lo contrario equivale que se ha inobservado el art. 370 núm. 2) del CPP; sin embargo, omitió señalar de manera clara y precisa de qué manera el Tribunal de juicio hubiere incurrido en el defecto del art. 370 núm. 2) del CPP y cómo no se hubiere aplicado los arts. 38, 39 y 40 del CP; no obstante de ello, el Auto de Vista impugnado constató que el imputado fue individualizado por lo que desestimó el reclamo, fundamento que si bien no resulta extenso; empero, resulta suficiente, pues permite comprender que la Sentencia no incurrió en el defecto previsto por el art. 370 núm. 2) del CPP; toda vez, que el imputado fue individualizado, lo que sustenta la razón de su decisión, en correspondencia a lo cuestionado, ajustando el Tribunal de alzada su actividad jurisdiccional a lo previsto por el art. 124 del CPP; toda vez, que la fundamentación no requiere ser ampulosa sino precisa, por lo que el presente punto del motivo deviene en infundado