Auto Supremo AS/0873/2019-RRC

En cuanto al tercer motivo de apelación restringida, en la que el recurrente reclamó: Insuficiente individualización del imputado, art. 370 núm. 2) del CPP e inobservancia de la Ley sustantiva art. 38 del CP, en razón a que el juzgador debe aplicar obligatoriamente los arts. 38, 39 y 40 del CP, para condenar al imputado, sin embargo, en la sentencia no pusieron su estado de soltero o cuántos hijos tiene inobservando el art. 370 inc. 2) del CPP; respecto a lo cual, el Auto de Vista impugnado abrió su competencia y lo desestimó alegando que un primer elemento que debe considerar el recurrente es que no es factible aplicar las normas que denuncia se omitieron y a la ves determinar la nulidad de la Sentencia, un segundo elemento es que el alegato no define una incidencia o efecto respecto a la inobservancia y la aplicación que debería realizarse, racionalmente y por favorabilidad se entendería que las circunstancias que extraña deberían observarse para atenuar la pena; empero, en el caso se le impuso la pena de 3 años de privación de libertad; además, que del contenido de la sentencia en sus diferentes apartados extrae datos que implican una suficiencia respecto a la individualización del imputado, ya que, en todo momento el imputado fue identificado