Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0003/2006
Fecha: 18-Ene-2006
III.3.1.1.
III.3.1.1. A efectos de ordenar mejor las ideas, resulta conveniente precisar que en el análisis de la inconstitucionalidad invocada, se debe resolver, si el Poder Ejecutivo al asignar; mediante el Decreto Supremo impugnado, atribuciones al Ministerio de Desarrollo Económico para que realice los actos de ejecución pendientes del proceso de capitalización, vulneró o no el principio de reserva de Ley,. Para este propósito, es necesario hacer un recuento de las normas y disposiciones que se dictaron, correspondiendo por su relevancia en el análisis, hacer referencia a las siguientes:
- recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad
- I.1. Contenido del recurso
- a)
- admitió
- Fragmento 5
- B.
- facultades contractuales
- se confirme
- C.
- D.
- I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- 1ª
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. El recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad.
- III.2.1. Principio de Supremacía Constitucional
- III.2.2. Principio de Jerarquía Normativa
- III.2.3. Principio de Reserva Legal
- III.3. Análisis de la problemática planteada
- III.3.1.1.
- 4.
- 6.
- 7.
- 8.
- designar hasta dos Ministros sin Cartera para formular y ejecutar políticas específicas
- Fragmento 26
- reasignará, mediante decreto presidencial las atribuciones ministeriales establecidas en la ley y definirá su ámbito
- III.3.3.
- art. 8 incs. a) y h)
- art. 30 de la CPE
- art. 96 de la CPE,
- art. 99 de la CPE
- arts. 135 y 141 de la CPE
- art. 228 de la CPE