SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1173/2016-S3

iv)   En cuanto al peligro de obstaculización contenido en el art. 235.1 del CPP, el accionante denunció que los Vocales hoy demandados, sin que la Jueza ahora codemandada haya fundamentado sobre este riesgo procesal con documento probatorio alguno, de oficio y en su perjuicio señaló que hubiera intentado modificar prueba, sin mencionar elemento de prueba alguno, refiriendo que en base al principio de libertad probatoria prevista por el art. 171 del CPP, las pruebas en general -testificales, periciales, documentales, materiales, inspección, y reconstrucción-, podrían ser objeto de modificación, y si bien menciona dos hojas firmadas en blanco, las mismas no fueron ofrecidas como elemento de prueba por el Ministerio Público; además, no se explicó de qué manera su persona puede destruir, modificar, suprimir y/o falsificar los mismos, siendo un fallo generalizado con suposiciones y presunciones;

Con relación a los aspectos denunciados respecto a dicho riesgo procesal, corresponde señalar que en la fundamentación efectuada por los Vocales ahora demandados, si bien no se mencionó de manera individualizada la prueba -testifical, pericial, documental, material, de inspección y reconstrucción-, indicó que toda prueba podría ser utilizada por las partes para ayudar a la averiguación de la verdad histórica de los hechos, la misma que pudiera ser destruida, modificada, suprimida y/o falsificada; igualmente, se hizo mención a dos hojas firmadas en blanco, que se constituyen en elementos de prueba en su contra mientras un examen pericial no determine lo contrario. Razonamientos que a partir de la existencia de la libertad probatoria puesta de manifiesto por los Vocales hoy demandados, denotan las suficientes convicciones por las cuales asumen la concurrencia de ese peligro de obstaculización;