SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1173/2016-S3

v)    En relación al art. 235.2 del CPP, el accionante denunció que los Vocales ahora demandados afirmaron que su persona podría intentar influir de forma negativa en partícipes, testigos o peritos y supliendo la fundamentación que efectuó la Jueza hoy codemandada, sin contar con elemento probatorio que demuestre que su persona intentó o logró influir negativamente en algún testigo, partícipe o perito, que además de existir debió generarse hasta antes de la audiencia de consideración de medidas cautelares y no para el futuro; al respecto, como se tiene supra expuesto los Vocales ahora demandados, señalaron que debido a la existencia de varios implicados, la finalidad de dicho riesgo procesal es que el imputado -ahora accionante- no influya en los mismos y que encontrándose la causa en etapa preparatoria, no podía exigirse al representante del Ministerio Público que en ese momento y a tiempo de emitir Resolución de imputación formal, consigne los nombres, apellidos e identificación plena de los testigos y peritos por razones de estrategia investigativa; argumentos que expresan el razonamiento intelectivo realizado por los Vocales hoy demandados en el análisis realizado con relación a este peligro procesal, que responde a la trascendencia y naturaleza del tipo penal investigado conforme se expuso precedentemente, aspecto por el cual no se advierte la alegada omisión de fundamentación;