SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0962/2017-S3
Fecha: 20-Sep-2017
vi)
vi) En cuanto al error sobre el objeto del contrato, ambas partes tuvieron en mente la transferencia del inmueble, contenido en la Escritura Pública 561/2004; consiguientemente, tampoco existe argumento para entender que la voluntad de las partes, a tiempo de expresar su consentimiento para la celebración del referido contrato, estuvo dirigido a un objeto distinto.
Por lo tanto la conclusión a la cual arriba el ad quem, respecto a estos elementos, resulta errónea y alejada del marco legal que rige la materia, a excepción del argumento respecto al art. 549 inc. 5) del CC al establecer que no son aplicables al caso de autos respecto a las transferencias impugnadas, al ser genérica en su oposición como causal de nulidad, punto que no incide en la decisión de fondo;
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- Fragmento 4
- I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.3.2.1.
- II.3.3.1.
- II.3.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La motivación y fundamentación de las resoluciones como obligación del juzgador
- En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas
- III.2. Análisis del caso concreto
- c)
- d)
- e)
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- ii)
- iii)
- iv)
- v)
- vi)
- vii)
- viii)
- ix)
- x)
- xi)
- xii)
- Escritura Pública 561/2004
- Escritura Pública 126/1995
- CONFIRMAR