Auto Supremo AS/0814/2016-RRC

d)Denuncia que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, porque se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, pues la valoración de la prueba conlleva el problema de medir el valor de los elementos probatorios, lo que significa que el Tribunal a tiempo de valorar la prueba no sólo debe limitarse a la valoración descriptiva sino también debe realizar una valoración intelectiva, en forma detallada y uno por uno como mandan los arts. 124 y 173 del CPP, sobre este particular se aprecia que existe una valoración defectuosa de la prueba y además aislada, ya que a la hora de aplicar el derecho y el art. 173 del CPP, no se valora muchas de las pruebas, así se tiene el vínculo fuera de lo regular entre Jaqueline Mercado y el ex Juez Urquidi, pruebas que no fueron introducidas en el marco de la fundamentación probatoria descriptiva, menos intelectiva, lo que deviene en una sentencia con valoración defectuosa de la prueba; toda vez, que no se contextualiza las pruebas, como: la declaración de Juan Antonio Urquidi, las declaraciones de los testigos Juan Belisario Vargas, Mario Rocabado, Kathia Fulguera, Richard Vargas, Rolando Chambi, Sgto. Hernán Ayoroa y Sgto. Elvis Pinto, así como la prueba signada como A-2, A-4, A-7, A-10, A-5 y A-20. Así toda esa evidencia no es mencionada a momento de valorar y fundamentar el delito de Consorcio de Jueces, Fiscales, Policías y Abogados, quebrantando a decir del recurrente, las reglas de la fundamentación tanto descriptiva como intelectiva, generando el vicio de sentencia previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP