Auto Supremo AS/0270/2017-RRC

3)Resolviendo el tercer motivo de apelación, fundado en el supuesto defecto de sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, argumentó que, la Sentencia en el considerando II fundamentación probatoria intelectiva y punto 2 referido a la fundamentación probatoria descriptiva y hechos probados, se tendría una valoración integral de la prueba de cargo y descargo, que no advirtió que la Sentencia se hubiera basado en una sola declaración testifical y que la relación de la prueba testifical con la documental realizada por el A quo, sería suficiente y congruente y que la valoración probatoria correspondería a un proceso lógico, que el A quo habría aplicado la sana crítica determinando con precisión qué valor se otorga a la literal en relación a la testifical, que la relación fáctica se sustenta en documentales que tienen relación entre si y “con los órganos de la prueba”, por lo que concluye que se aplicó la sana crítica conforme los arts. 173 y 124 del CPP; asimismo, señala que no se advierte vulneración al principio de presunción de inocencia, pues se había explicado el rol de cada movilidad, la relación de familia había sido extraída de las propias declaraciones de los imputados