Auto Supremo AS/0270/2017-RRC

Al respecto, debe tenerse en cuenta lo señalado por el Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, que puntualizó: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.”

Con lo puntualizado por la resolución transcrita precedentemente, se establece que el supuesto fáctico del precedente invocado por el recurrente, está referido a una problemática sustantiva, en cambio el hecho motivo de casación, versa sobre una problemática procesal, referida a la falta de fundamentación; es decir, no existe situación fáctica análoga entre el precedente invocado y el motivo de casación, pues en la falta de fundamentación, este Tribunal debe verificar si la conclusión del Tribunal de apelación a tiempo de resolver un determinado motivo de apelación fue clara, expresa, completa, lógica y legítima; parámetros que una resolución debidamente fundamentada debe cumplir al amparo del art. 124 del CPP, en cambio ante la denuncia de errónea convalidación de la sentencia que incurre en el defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, éste Tribunal debe establecer si ante una situación fáctica análoga, el A quo encuadró los hechos fácticos en una norma sustantiva distinta a la aplicada en el precedente invocado o le dio un alcance diferente, por lo que al no existir una situación fáctica análoga entre los hechos generadores de la doctrina legal emitida en el precedente invocado y el motivo de casación planteado, éste Tribunal de casación se halla impedido de ejercer su función unificadora de jurisprudencia