Auto Supremo AS/0623/2017-RRC

Continuando con los fundamentos del Auto de Vista recurrido, el Tribunal de alzada señaló que con relación a la existencia de errónea aplicación de la Ley sustantiva, donde la parte recurrente señaló que no era posible que la juzgadora subsuma los supuestos hechos a los tipos penales de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, sin que exista un elemento configurativo, como la demostración de que su persona dolosamente se haya apropiado de esos bienes o el dinero fruto de ellos, previa explicación doctrinaria respecto a los delitos de Abuso de confianza y Apropiación Indebida, arguyó que de la revisión de la sentencia en cuanto al análisis


del elemento subjetivo del agente con respecto a los delitos acusados refería que: “En el marco que prescribe el art. 20 del código penal y a juicio de la juzgadora el imputado es autor de los hechos, porque tenía conocimiento que el dinero resultante de los productos entregados, estaba obligado a restituir a la PIL S.A. y de forma muy desleal con la empresa que le cobijó como un trabajador al cual le han dispensado la total confianza, ha retribuido traicionando lo más importante la fe y credibilidad en los seres humanos y con su conducta generó perjuicio económico a la misma, lo que motiva el reproche penal, el acusado al no actuar conforme a derecho cuando le era exigible hacerlo, resulta siendo culpable, no existiendo algún estado de necesidad o eximente que tienda a atenuar su responsabilidad penal; habida cuenta, que no había un motivo cierto y razonable para haber actuado en la forma que actuó pues con su conducta obtuvo un enriquecimiento ilegítimo en menoscabo del patrimonio de la PIL SA, constituyendo acto lesivo al derecho de propiedad siéndole más reprochable, aun cuando quiso de forma maliciosa continuar causándole más perjuicio al sustraer de un proceso un comprobante de pago y a sabiendas que no correspondía denunciar por no emitir factura a su empleador, lo que demuestra su mala fe, la intencionalidad y el dolo en su actuar”.

Aseveró, que por lo extractado de la sentencia constató que la Juez tenía como demostrado el dolo en el actuar del recurrente con relación a los tipos penales acusados, por lo que no verificó errónea aplicación de la norma; puesto que, evidenció que la Juez analizó todos los elementos constitutivos de los tipos penales de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, por los que el apelante fue sometido a proceso, determinándose la concurrencia de todos los requeridos en cada tipo penal, explicando que la Juez analizó correctamente la circunstancia legal que el dinero resultante de los productos entregados, estaba obligado restituir a la PIL S.A., situación que lo detallaban los hechos de la sentencia no sucedieron, así como la entrega al acusado se hizo en base a la confianza otorgada por la PIL S.A. al acusado