Auto Supremo AS/0623/2017-RRC

Sobre el referido reclamo el recurrente invocó el Auto Supremo 210/2015-RRC de 27 de marzo, que fue dictado por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en la resolución de un recurso de casación dentro de un proceso penal seguido por el delito de Estafa, donde constató que el Tribunal de alzada, a tiempo de responder a los argumentos expresados por la parte recurrente, no observó una secuencia ordenada, aglutinando los dos recursos de apelación restringida de EAC y de EZP; igualmente, no puntualizó los agravios acusados en el marco de lo descrito por el art. 398 del CPP, en base a un contenido que exprese fundamentos adecuadamente motivados, individualizados uno a uno con argumentos jurídicos y sólidos de acuerdo al caso; en ese sentido, no fundamentó debidamente su decisión, asumiendo posturas subjetivas sobre los puntos apelados. Además, constató que el Auto de Vista impugnado, no se pronunció sobre todos los motivos que fundaron el recurso de apelación restringida deducido por la imputada EZP, constituyendo un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) e incumplimiento del art. 398 del citado CPP, así como no observó una debida fundamentación en infracción del art. 124 del CPP, aspectos por los que fue dejado sin efecto la Resolución entonces recurrida estableciendo el siguiente entendimiento: “III.1. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente