Auto Supremo AS/0623/2017-RRC

Continuando con los fundamentos del Auto de Vista recurrido, se evidencia que, en cuanto a la denuncia de que la sentencia carece de fundamentación al no precisar, enunciar menos describir los datos probatorios que no determinan la tipicidad del delito, sino la culpabilidad que concluyó irracionalmente en su condena y que la sentencia no fundamentó la concurrencia de los elementos constitutivos de los tipos penales atribuidos, no existió un razonamiento lógico, intelectivo, jurídico ni fáctico sobre qué elementos probatorios denotaron que su persona cometió los delitos atribuidos, considerando el recurrente ser sancionado sin ser culpable; el Tribunal de alzada arguyó que de la lectura de la sentencia evidenció, que a fs. 190 vta., la Jueza detalló las razones jurídicas por las que la conducta del acusado se subsume en los delitos en cuestión, estableciendo en cuanto a la culpabilidad: “porque tenía conocimiento que el dinero resultante de los productos entregados, estaba obligado a restituir a PIL S.A.”, que en relación al tipo penal de Apropiación Indebida se sustancia ampliamente, porque se detalla que recibió los productos y que no se restituyó el dinero resultante; en cuanto, al tipo penal de Abuso de Confianza la Jueza había explicado a detalle la


base probatoria y efectuó el análisis jurídico correspondiente, aclarando el Tribunal de alzada, que teniéndose presente que el agravio se fundó en falta de fundamentación, fue cumplida de manera clara, específica, completa, legítima y lógica en la sentencia impugnada