Arrimado el avalúo pericial del Arq
Ingresando al análisis de fondo, debemos señalar que Abadías Coca Arroyo, Teófilo Ardaya Bernal y Mauricio Mamani Rodríguez, a momento de plantear su demanda por el pago de las mejoras introducidas al inmueble, adjuntaron en calidad de prueba, tres Avalúos Periciales (fs. 1 a 23), cada una estableciendo el valor comercial de las mejoras y por su parte, Carlos Nina Sacari, contestó y reconvino la demanda por lucro cesante, presentando otro Avaluó Pericial por las mejoras introducidas (fs. 101 a 127), así como otros tres Informes Periciales por Lucro Cesante (fs. 128 a 154).
El Juez de primera instancia, habiendo establecido que ambas partes presentaron valuaciones periciales, dispuso oficiar a los Colegios de Arquitectos y Contadores, a fin de que eleven terna de profesionales y se practiquen nuevas valuaciones por las mejoras y por el lucro cesante (fs. 192 vta.); remitidas la ternas de profesionales, se designaron como peritos a los profesionales Arq. Julio Cesar Casanovas Suarez (fs. 198 vta.) y la Lic. Dora Tatiana Vega Salinas (fs. 205 vta.).
Arrimado el avalúo pericial del Arq. Julio Cesar Casanovas Suarez (fs. 206 a 219), este fue impugnado por los demandantes, al haber sido presentado fuera del termino de diez días otorgado por el Juez, impugnación que es admitida por el auto de 15 de octubre de 2014 (fs. 232), designándose como nuevo perito al Arq. Elvio Daga Mansilla, quien presentó a fojas 238 a 259, nuevo informe técnico de avalúos, el cual es aprobado por el Auto de 5 de febrero de 2015 (fs. 263)
El Juez de primera instancia, habiendo establecido que ambas partes presentaron valuaciones periciales, dispuso oficiar a los Colegios de Arquitectos y Contadores, a fin de que eleven terna de profesionales y se practiquen nuevas valuaciones por las mejoras y por el lucro cesante (fs. 192 vta.); remitidas la ternas de profesionales, se designaron como peritos a los profesionales Arq. Julio Cesar Casanovas Suarez (fs. 198 vta.) y la Lic. Dora Tatiana Vega Salinas (fs. 205 vta.).
Arrimado el avalúo pericial del Arq. Julio Cesar Casanovas Suarez (fs. 206 a 219), este fue impugnado por los demandantes, al haber sido presentado fuera del termino de diez días otorgado por el Juez, impugnación que es admitida por el auto de 15 de octubre de 2014 (fs. 232), designándose como nuevo perito al Arq. Elvio Daga Mansilla, quien presentó a fojas 238 a 259, nuevo informe técnico de avalúos, el cual es aprobado por el Auto de 5 de febrero de 2015 (fs. 263)
- Rodríguez c/ Carlos
- Proceso: Ordinario sobre pago de mejoras
- Distrito: Santa Cruz
- VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Abadias Coca Arroyo, Teófilo Ardaya Bernal y Mauricio
- El Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa
- CONSIDERANDO II
- Señalaron que la oficial de diligencias, pretendió dejarlos en indefensión al notificar el Auto de
- II.2. Del recurso de casación en la forma
- II.2.1. Carencia de motivación y fundamentación del auto recurrido
- Sostuvieron que el Auto de Vista, es vulneratorio al debido proceso previsto en el artículo
- Señalaron, que el fallo impugnado se sustentó en una imaginaria verdad material y no en
- Expusieron que el Tribunal Ad quem, consideró, que de acuerdo al artículo 984 del Código
- Manifiesta que el Auto de Vista es incongruente entre la parte considerativa y la parte
- II.2.3. Violación al principio de pertinencia de la resolución
- Declararon que si bien se manifestó en el recurso de apelación, la mala fe en
- II.3. Del recurso de casación en el fondo
- Los demandantes recurren en el fondo con los siguientes fundamentos
- Refirieron que el Ad quem, para declarar probada la demanda de pago de lucro cesante
- Señalaron que el Tribunal de Alzada, vulneró el artículo 180
- Sostuvieron que el Auto de Vista, contiene disposiciones contrarias de acuerdo al artículo 253-2) del
- Manifestaron que el Tribunal de Alzada cometió error de hecho y de derecho en la
- II.4. Petitorio
- DEL CONTENIDO DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
- En cuanto a la violación del principio de pertinencia, interpretación errónea y aplicación indebida de
- III.2. Petitorio
- Concluye solicitando se declare infundado el recurso interpuesto contra el Auto de Vista de acuerdo
- CONSIDERANDO III
- En ese mismo sentido se ha pronunciado la SC Nº 0012/2006-R de 4 de enero
- III.2. De la congruencia
- En lo que respecta a la congruencia de las resoluciones, la SS
- III.3. De la pertinencia
- III.4. De las nulidades procesales y el principio de causalidad
- Al respecto el Auto Supremo Nº 067/2017 de 01 de febrero, de refiere: “…la emisión
- Siendo que este Tribunal ha estimado que corresponde anular parcialmente el Auto de Vista, por
- Cabe citar al Auto Supremo Nº 242/2017 de 09 de marzo que refiere: “…corresponde reiterar
- CONSIDERANDO IV
- Los recurrentes señalan que la oficial de diligencias pretendió dejarlos en indefensión al notificar el
- De antecedentes se constata, que emitido el Auto de Vista Nº 106/2016 de 30 de
- Ingresando al análisis, la Ley de Modificación del artículo 126 de la Ley N° 025,
- Del marco legal precedente y el caso en cuestión, no se evidencia vulneración o la
- Los recurrentes señalan la transgresión de la garantía del debido proceso, al vulnerar los artículos
- V.2. Del recurso de casación en la forma
- V.2.1. En cuanto a la carencia de motivación y fundamentación
- Los recurrentes refieren, que el Auto de Vista se sustentó en una imaginaria verdad material
- Ingresando al análisis, el tercer párrafo del Considerando IV, señala: “De lo anotado se evidencia
- Asimismo, los recurrentes refieren que no se establecería cómo se habría cometido el acto ilícito
- Los recurrentes, manifiestan que el Auto de Vista es incongruente entre la parte considerativa y
- V.2.3. En cuanto a la violación al principio de pertinencia
- En ese sentido, el Ad quem no podía introducir en su resolución la demanda reconvencional
- Entonces, cuando se detecta un vicio de procedimiento, es posible considerar la anulación de ese
- El art
- Por lo que, al retirar la parte dispositiva y la fundamentación del Auto de Vista
- V.3. Del recurso de casación en el fondo
- Los recurrentes acusan interpretación y aplicación errónea del art
- Arrimado el avalúo pericial del Arq
- En cuanto a los reembolsos al poseedor de buena o mala fe por las mejoras y
- Bajo las consideraciones señaladas, corresponde enmendar la resolución emitida por el Ad quem
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Juan Carlos Berrios Albizú.