Auto Supremo AS/0483/2020-RRC

Por ello, no existiendo una acción propia y manifiesta que pueda determinar que efectivamente el acusado se encontraba en un arrepentimiento eficaz, resulta coherente lo referido por el Auto de Vista impugnado, que en el CONSIDERANDO IV apartados I.1 y I.2, determinó que no era procedente la existencia de alguna eximente que: “…si bien los testigos que refiere, señalaron que el día en que se enterró vivo a la víctima, estaba pasivo y les dijo a los demás dirigentes que hagan lo que quieran, como concluyó el a quo, solo llamó al hijo del occiso, cuando éste ya no podía hacer nada y cuando él fue parte de la decisión primera en fecha 10 de octubre de 2014, de quitar la vida del padre de éste, pudiendo haberse comportado de manera diferente en esa oportunidad y en su caso, haber dado cuenta a las autoridades policiales de esa primera decisión, permitiendo con la misma y su posterior pasividad, que se concretice esa ilegal decisión….” (sic); criterio que no vulnera el debido proceso en su vertiente legalidad ni seguridad jurídica como afirma el recurrente, sino por el contrario, explica de manera expresa y lógica la imposibilidad de aplicar la previsión del art. 9 del CP, ante la inconcurrencia de sus presupuestos objetivos y subjetivos, por lo que el presente motivo deviene en infundado