SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1180/2006-R

III.5.4.   Para concluir con el análisis de las actuaciones desarrolladas en la etapa del juicio, se tiene que la Sentencia emitida por el Tribunal  Segundo de Sentencia de El Alto, condenó a la recurrente a la pena de tres años y a su representado a cuatro años de reclusión,  por la autoría en el delito de estelionato, considerando -según se señala en la Sentencia- las circunstancias y atenuantes generales previstas en los arts. 37, 38 y 40 del CP; es así, que ese Tribunal concluye en que ambos imputados son: a) personas de clase media; b) con vínculos con la querellante; y c) sin antecedentes policiales ni penales con anterioridad al caso; es decir, en los términos señalados, se tiene que si bien el art. 337 del CP, establece una sanción de privación de libertad de uno a cinco años, no se explican las razones o los motivos fácticos y jurídicos, para establecer una sanción diferenciada para cada uno de los imputados, pues no se establecen fundadamente las razones o los motivos por los cuales el imputado es merecedor de una sanción mayor que la impuesta a la recurrente, aspecto que se hace más exigible cuando ambos imputados  se encuentran según los Jueces correcurridos en una similar situación; lo que implica que los Jueces recurridos no fundamentaron debidamente la imposición de la sanción para el representado de la recurrente en cumplimiento al art. 124 del CPP. Sin embargo, ante la impugnación formulada por la parte recurrente -interposición de los recursos de apelación restringida y de casación-, la omisión fue subsanada por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, a tiempo de resolver el recurso de casación conforme se precisará en la parte pertinente de esta Resolución.