SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0542/2020-S3
Fecha: 24-Sep-2020
1)
1) El Juez de primera instancia no consideró la concurrencia de los riesgos procesales previstos en el art. 234.1, 2 y 7 del CPP, modificado por la Ley 1173. Además, las presuntas víctimas son más de treinta personas, quienes con la finalidad de dar con el paradero de la accionante, se apersonaron al domicilio de Edgar Díaz, propietario del bien inmueble “señalado”, quien les indicó que la accionante y su -concubino- jamás vivieron en ese bien inmueble, quedando así desvirtuado el presupuesto relativo al domicilio;
1) De los elementos de convicción consistentes en el documento privado de préstamo de dinero de 19 de abril de 2018, el acta de declaración de la accionante, la fotocopia simple de su cédula de identidad y la denuncia formulada por Efrocina Casilla Tola en su contra, se reconoce la existencia de un domicilio claramente identificado con la especificación del lugar; en tal sentido, los denunciantes en el proceso penal no pueden cuestionar la falta de acreditación de domicilio; motivo por el cual no es evidente el reclamo realizado en su recurso de apelación incidental;
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- i
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba
- En cuanto al Tribunal de apelación
- la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar
- que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- 1)
- 2)
- 3)
- ii)
- iii)
- iv)
- b)
- c)
- d)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- En cuanto al domicilio
- Con relación al trabajo
- Sobre la facilidad de permanecer oculta
- Con relación al presupuesto de pe
- Sobre el riesgo procesal relativo a que
- En cuanto a la influencia negativa ejercida por la accionante
- Sobre la causal de