Auto Supremo AS/0090/2017

Por otra parte en cuanto a la “falta de derecho”, corresponde señalar que la misma llega a constituirse en la potestad de formar parte de la relación jurídica, pues solo los que son titulares de la relación jurídica, son los que pueden interponer una pretensión en contra de la otra parte que también es titular de la relación jurídica, deduciendo que solo entre los titulares de la relación jurídica se abre la posibilidad que entre ellas puedan formularse distintas pretensiones, sea como demanda o como reconvención, esta denominada “falta de derecho” no es otra cosa que la legitimación en la causa o la titularidad de la relación jurídica por la que se pretende hacer valer un derecho material, así cuando se refiere a la “falta de derecho” se entenderá como la falta de legitimación o falta de titularidad de la relación jurídica, la “falta de derecho” no puede ser confundida con que el derecho material permita o no acoger alguna pretensión, la misma puede ser acogida o denegada por demostrarse los elementos de prueba que requiere el supuesto descrito en el derecho material.
Consiguientemente los de instancia al haber declarado probada la excepción de “falta de acción y derecho”, con el fundamento de que Mutual La Paz no tenía ninguna obligación de desembolsar el dinero en favor de Eduardo Salas Leaño, no han adecuado su postura conforme al entendimiento descrito en el presente fallo; resultando ser reversible dicha excepción pues el recurrente expuso su fundamento sobre la base del fondo de la controversia, sobre el fundamento que los de instancia tomaron para declarar probada la denominada excepción de “falta de acción y derecho”, describiendo en forma general su recurso de casación y en cuya parte final solicitó se declare improbada la excepción de “falta de acción y derecho”, y sobre dicha petición la entidad financiera no llegó a contestar