Auto Supremo AS/0318/2017-RRC

c)Con relación al defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, los recurrentes no fundamentaron en qué consisten esas violaciones o de qué manera se efectuó la inobservancia de la ley, limitándose a transcribir en su totalidad la Sentencia condenatoria, de donde se tiene que lo rescatable se circunscribe a que la Sentencia no estaría debidamente motivada; con relación a lo cual, se tiene que dicho fallo cumple con lo normado por los arts. 124 y 360 incs. 1) 2) y 3) del CPP; puesto que, contiene los motivos de hecho y de derecho en que basa sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, así como una relación del hecho histórico, que se fijó de forma clara, precisa y circunstancial. Además de lo cual, se sustenta en hechos existentes y debidamente acreditados en la audiencia de juicio oral, sin incurrir en lo previsto por el art. 370 inc. 5) de la precitada ley; toda vez, que se realizó una actividad y operación intelectual de forma conjunta y armónica de exclusividad jurisdiccional con el fin de determinar si los datos fácticos obtenidos en la producción de la prueba desfilada en la audiencia de juicio, poseían la entidad y cualidad suficiente y requerida para corroborar la presunción de inocencia o permitir con certeza plena incontrastable sobre la pretensión punitiva del proceso