Auto Supremo AS/0547/2018-RRC

De los argumentos expuestos en el Auto de Vista recurrido, resulta evidente que incurrió en carencia de fundamentación como reclama la parte recurrente; puesto que, con argumentos genéricos concluyó que la Sentencia incurrió en los defectos del art. 370 incs. 4), 5), 6) y 11) del CPP; sin explicar qué argumentos o qué partes de la Sentencia incurriría en una ausencia de fundamentación, ni qué medios de prueba no fueron valorados, o cómo la Sentencia se hubiere sustentado en hechos inexistentes o qué aspectos no habrían sido debidamente acreditados, tampoco señaló qué partes de las acusaciones serían contradictorias y porqué resultarían incongruentes con la Sentencia; y, menos explicó por qué considera, que en la fijación de la pena no se habría tomado en cuenta las previsiones de los arts. 37, 38 y 40 del CP; limitándose a confirmar las pretensiones de la imputada apelante, sin efectuar una revisión ni análisis alguno a los datos del proceso, así se refleja al señalar el Tribunal de alzada, que el Ministerio Público a tiempo de presentar su acusación formal no ofreció ni presentó ningún medio de prueba; sin embargo, la Sentencia haría mención a las pruebas testificales de Pedro Claudio Torquemada León, Nelson Luis Zeballos Añez, Juan Roque Cuellar Moreno y Erika Vanessa Soruco Vaca, y a otras 28 pruebas, que no fueron ofrecidas ni por el acusador particular; que en ese sentido la acusada había planteado exclusión probatoria, que fue rechazado por el Tribunal sin ningún fundamento incumpliendo con las formalidades previstas por el art. 124 del CPP; conclusiones, que no reflejan los datos ciertos del proceso, ello se advierte del contenido de las acusaciones fiscal (fs. 2231 a 2240), que en su acápite 3 denominado fundamentación de la acusación refiere “La presente acusación se base en elementos idóneos y con validez legal necesaria, pruebas que serán oralmente fundamentadas después de instalado el juicio oral y contradictorio. Es así que me permito detallar aquellos elementos probatorios recolectados:”, donde bajo el acápite 3.1. Denominado declaraciones testificales, ofrece: las declaraciones testificales de Nelson Luís Zeballos, Jorge Morales, Erika Vanessa Soruco, Roque Cuellar, Pedro Torquemada y ofrece otras pruebas en los puntos 3.2 y 3.3; así también, de fs. 2289 a 2298 consta la acusación particular en la que en su punto 4 presenta pruebas referidas a: pruebas testificales de Nelson Zeballos, Jorge Morales, Erika Vanessa Soruco, Roque Cuellar y Pedro Torquemada; pruebas documentales y pruebas materiales; sin embargo, no fueron observados por el Tribunal de alzada