Auto Supremo AS/0547/2018-RRC

Respecto a la falta de fundamentación de la Sentencia, señaló el Tribunal de alzada, que era evidente, que la Sentencia no cumplía con lo normado por el art. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP; puesto que, no contiene los motivos de hecho y derecho en que basa sus decisiones ni el valor otorgado a los medios de prueba, ni contiene una relación amplia del hecho histórico, es decir, no se ha fijado clara, precisa y circunstancialmente la especie que se estima acreditada y sobre el cual se ha emitido el juicio, que es lo que se conoce como fundamentación fáctica; además, que se sustenta en hechos inexistentes que no fueron debidamente acreditados en la audiencia de juicio oral, incurriendo en lo previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP; toda vez, que al valorar las pruebas de cargo y descargo no desarrolló una actividad intelectual de forma conjunta y armónica de exclusividad jurisdiccional, con el fin de determinar si los datos fácticos obtenidos en la producción de la prueba desfilada en la audiencia del juicio oral poseían la entidad y cualidad suficiente y requerida para corroborar la presunción de inocencia o permitir con certeza plena sobre la pretensión punitiva del proceso