Señaló que, el art
Señaló que, el art. 156 de la Ley 2492 (CTB), prevé la reducción de sanciones para ilícitos tributarios, con excepción de los ilícitos de contrabando, que se reducen en un 40%, 60% y 80%, dependiendo del momento del pago de la deuda tributaria; el DS. 27310 (RCTB) en su art. 39 inc. a), modificada por el art. 12-IV del DS. 27874, establece que la sanción se aplicará tomando en cuenta la reducción de sanciones prevista en el art. 156 de la Ley 2492 (CTB), considerando a este efecto, el momento en que se pagó la deuda tributaria que no incluye la sanción. Que, el 13 de noviembre de 2009, el sujeto pasivo en virtud de los arts. 51 y 53-IV de la Ley 2492, adjuntó Boletas de Pago Nº 1000, señalando que las mismas acreditan el pago de los reparos que quedaron subsistentes en la Vista de Cargo y solicita que se emita Resolución Determinativa (RD) que declare la inexistencia de la deuda tributaria, indicando que los pagos realizados no constituyen reconocimiento expreso ni implícito sobre la legalidad de algunos reparos establecidos, reservándose el ejercicio de los derechos reconocidos por ley; en la misma fecha, se emitió el Informe en Conclusiones CITE: SIN/GSH/DF/INF/1277/2009, el cual establece la modificación de los importes inicialmente observados en la Vista de Cargo, por la aceptación de la AT de algunos descargos y la cancelación de algunos reparos con la sanción por omisión de pago del 20% del tributo omitido actualizado; emitiéndose la RD. Nº 17-01118-09 que determinó una deuda tributaria de Bs.9.306.182, importe que incluye tributo omitido, intereses y sanción, por concepto del IVA de los períodos diciembre/2004, enero a marzo/2005 e IUE de la gestión 2005 y por diferimiento correspondiente al IVA, IT e IUE
- SENTENCIA: 402/2016
- FECHA:Sucre, 19 de septiembre de 2016
- EXPEDIENTE Nº:426/2010
- PROCESO:Contencioso Administrativo
- MAGISTRADO RELATOR:Fidel Marcos Tordoya Rivas
- Pronunciada en cumplimiento de la resolución del Tribunal de Garantías, dentro el proceso contencioso administrativo
- I.- CONTENIDO DE LA DEMANDA
- I.1.- Antecedentes administrativos de la demanda
- Que, la Empresa Petrobras Bolivia (PEB) S
- I.2.- Fundamentos de la demanda
- Expresa que conforme establece el art
- Que, el art
- Que, la Administración Tributaria (AT) ni las Autoridades de Impugnación Tributaria (Regional y General), no
- Solicita que este cargo debe dejarse sin efecto porque el mismo infringe disposiciones legales de
- Que, tanto la alimentación como el transporte son gastos vinculados con el proceso productivo en
- I.2.3.- Gastos deducibles por regalías del Bloque Petrolero Monteagudo
- En la demanda señala que es injusta la decisión de no dejar sin efecto este
- Agrega que, para superar la discusión que tergiversó el espíritu del art
- Por consiguiente, solicitó a este Tribunal que se corrija la errónea interpretación efectuada en la
- I.2.4.- Reducción de sanciones y aplicación del principio in dubio pro reo
- Refieren que esperaban que en la Resolución Jerárquica se valore adecuadamente y aplique correctamente la
- Según dicha interpretación la PEB no pagó ninguna deuda en su totalidad, sino realizó el
- Que, el CTB en su art
- I.3.- Petitorio
- Que, admitida la demanda por decreto de 14 de octubre de 2010 (fs
- Agregó, que en el párrafo sexto del numeral 3
- Concluyó este punto manifestando que en su condición de operador de los Bloques, la empresa
- II.2.-Con relación a gastos por servicios de transporte aéreo (AEROESTE)
- En ese sentido agrega que, el gasto por transporte aéreo fue prorrateado entre los beneficiarios
- II.3.-Respecto a los gastos deducibles por Regalías del Bloque Petrolero Monteagudo
- Aclara que el IUE fue reglamentado por el DS
- Que, el Testimonio N° 717/98, de Subrogación de MAXUS BOLIVIA INC
- En cuanto a que el derecho de deducibilidad de regalías, también alcanza a los contratos
- II.4.-Sobre la reducción de sanciones y aplicación del principio in dubio pro reo
- Señaló que, el art
- Asimismo refirió que el sujeto pasivo, para beneficiarse con la reducción del ochenta (80%) por
- Que, si bien los pagos efectuados por el sujeto pasivo fueron anteriores a la notificación
- Sobre el IUE- F-80 a marzo de 2005, realiza pagos en concepto del IUE-BE, que
- Con estos argumentos solicita que se declare improbada la demanda interpuesta por PEB, manteniendo firme
- II.6.- De la dúplica y la réplica
- III.- ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES
- Que, analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas y los argumentos de la
- Que, impugnada en tiempo hábil la citada RD por la PEB, la Autoridad Regional de
- III.1.- De la competencia del Tribunal para el conocimiento de la causa
- Que, el procedimiento Contencioso Administrativo, constituye una garantía formal que beneficia al sujeto administrado, a
- Que, por Disposición Final Tercera de la Ley Nº 439 del Código Procesal Civil de
- Que, en consecuencia para la resolución de la controversia, se tomara en cuenta la naturaleza
- III.2.- Sobre la resolución del Tribunal de Garantías y su cumplimiento
- Que, si bien este proceso ya concluyó anteriormente con la emisión por la Sala Plena
- No obstante lo expresado, dando cumplimiento al citado Auto Constitucional Nº 02/2016 y lo previsto
- IV.- DE LA PROBLEMATICA PLANTEADA
- 1)
- 2)
- 3)
- 4)
- IV.- ANÁLISIS JURÍDICO DEL PROBLEMA PLANTEADO
- IV
- Que, al respecto el Ministerio de Hacienda, en aplicación de la Ley N° 1689 de
- En efecto, aplicando la citada RM, el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) con la finalidad
- En definitiva, sobre la responsabilidad asumida por la empresa PEB, cuya pretensión es que se
- Que, de la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, la AT estableció en el
- En efecto, por principio general, se admiten como deducibles todos aquellos gastos que cumplan la
- En síntesis, para arribar a esta conclusión se procedió a la valoración conjunta de la
- Al respecto, de acuerdo a lo previsto en los arts
- Que, revisado los antecedentes administrativos, se colige que la AT observó los gastos por concepto
- Que, la norma citada es clara al disponer que ese beneficio de deducción de regalías
- Que, a su vez la Ley Nº 4115 de 25 de septiembre de 2009, cuya
- Que, a mayor abundamiento, se hace constar que el reclamo de no haberse aplicado el
- De donde se concluye, que las regalías son deducibles para el Impuesto a las Utilidades
- Al respecto, de obrados consta que la AT emitió la Vista de Cargo CITE: SIN/GSH/DF/VC/042/2009
- Que, de lo expuesto se infiere que la deuda tributaria puede estar conformada por varias
- Que, de obrados se evidencia que los pagos efectuados por el contribuyente el 13 de
- Que, conforme concluyó la resolución jerárquica, al quedar pendiente los reparos del IVA, períodos diciembre/2004,
- IV.2.- Conclusión
- En virtud a lo expuesto precedentemente, habiendo realizado el análisis y valoración de la prueba
- De otra parte, es menester aclarar que en cuanto a la motivación y congruencia de
- POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad
- Sala Plena