Sentencia Rol 4817 - 2020

0000653 SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES Asimismo, a fs. 40 consta la solicitud de formalización por parte de la Fiscal Regional de Bío-Bío de los demás imputados. En consecuencia, se da por cumplido el requisito de “lo mismo” en cuanto al sujeto respecto de los señores Guzmán, Rosas y Contreras, suspendiendo el examen de concurrencia de requisitos respecto del señor Aguirre. B.- El “bis”: en cuanto a los hechos 31° Constatar la concurrencia del requisito en torno a los “mismos hechos” no solo es un estándar constitucional, sino que el propio Código Procesal Penal establece en su artículo 1° que “la persona condenada, absuelta o sobreseída definitivamente por sentencia ejecutoriada, no podrá ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho”. Del mismo modo, el artículo 13 del Código Procesal Penal organizando los institutos del sobreseimiento definitivo y la litis pendencia a su respecto, puramente aplicables, al ámbito penal. Sin embargo, en el ámbito constitucional la dimensión de los hechos no genera una interdicción de un doble juzgamiento en sede penal y administrativa, siempre que no se trate de “lo mismo”, conforme lo razonó esta Magistratura en la STC 3054. En consecuencia, en esta segunda fase cabe considerar si nos encontramos frente a los mismos hechos. 32° En cuanto al requerimiento del sr. Raúl Guzmán. El procedimiento administrativo se inició con el Acta de Fiscalización Nº 115250, que le imputó tres hechos: (i) la asistencia al restaurante “Loyola”, cuyo funcionamiento se encontraba prohibido; (ii) falta de permiso de desplazamiento colectivo; y (iii) no utilización de mascarilla en un recinto cerrado en el que había más de 10 personas. Los descargos evacuados por el sumariado fueron desestimados y, mediante Resolución Nº 20132072, de 31 de agosto de 2020, se le aplicó una multa de 50 UTM. La copia del expediente sobre reclamación contra multa aplicada en sumario sanitario consta a fs. 385 y ss. La reclamación fue deducida por el requirente Raúl Guzmán Uribe en contra de la multa de 50 UTM aplicada por la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, por resolución Nº 2013072, de 31.08.20, para efectos de que aquella sea dejada sin efecto. Funda su reclamación en que la resolución de multa y el sumario sanitario infringieron una serie de normas jurídicas sobre la materia, con vulneración de las reglas procedimentales, y, en particular, cuestiona el acta de fiscalización y su función en el procedimiento sumario. La resolución fue reclamada por la vía judicial, estando pendiente de resolverse. 33° En cuanto al expediente de Patricio Rosas El procedimiento se inició con el Acta de Fiscalización Nº 169520, de 09.07.20, que le imputó tres hechos: (i) la asistencia al restaurante “Loyola”, cuyo funcionamiento se encontraba prohibido; (ii) falta de 25