Año
Fecha: 05-May-2003
1. El art. 56.1 LOTC establece que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional siempre que la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad, previendo también...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazada. Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no ba...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazada Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bas...
Fecha: 08-May-2003
Único. El muy elevado número de recursos de amparo interpuestos frente a las Sentencias dictadas por la Sala Especial del artículo 61 LOPJ en los recursos 1-2003 y 2-2003, de 3 de marzo de 2003, aconseja, una vez conclusa la tramitación separada de los recursos admitidos a trámite, la resolución de todos ellos en una única Sentencia por parte de e...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 07-May-2003
1. La propuesta de recusación formulada por la parte demandante de amparo es inviable, por lo que debe ser rechazad Desde el primer Auto dictado en la materia, este Tribunal ha declarado que en el escrito proponiendo la recusación se debe expresar "concreta y claramente la causa de recusación" prevista por la ley. Pero que, por añadidura, "no bast...
Fecha: 19-May-2003
1. La representación procesal de la ahora recurrente denunció en su demanda de amparo registrada en este Tribunal el 1 de julio de 2000 que la Sentencia núm. 436/2000, de 28 de abril, de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, al desestimar las pretensiones de la demandante form...
Fecha: 19-May-2003
1. Solicita el recurrente en amparo que se suspenda durante la tramitación del presente recurso de amparo la ejecución de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Paterna, dictada en juicio de cognición y que le condenó al pago de 745.241 pesetas [4.478,99€ (más intereses y costas procesales)] a José Ibáñez Girona, S.A. 2. El art. 5...
Fecha: 19-May-2003
1. Según se ha expuesto con mayor detalle en los antecedentes de este Auto, el demandante de amparo solicita la anulación de la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 5 de Madrid de 22 de septiembre de 2001, desestimatoria del recurso interpuesto contra la Resolución del Subsecretario del Ministerio de Trabajo y Asuntos Social...
Fecha: 19-May-2003
1. Según se ha expuesto con mayor detalle en los antecedentes de este Auto, el demandante de amparo solicita la anulación del Decreto de la tercera teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid, Responsable de la rama de atención social, policía municipal y movilidad urbana, de 31 de octubre de 2000, por el que se impuso a aquél la sanción de sus...
Fecha: 19-May-2003
1. Según dispone el art. 56.1 LOTC, como excepción a la regla general de no suspensión la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclama el mismo cuando dicha ejecución, caso de llevarse a cabo, "hubiere de causar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad",...
Fecha: 19-May-2003
Único. Interpuestos por la representación procesal de "El Lagarillo de Marbella, S.A." y otros, y por la representación procesal de Don Arne Rudolf Norlander y otros, sendos recursos de súplica al amparo del art. 93.2 LOTC, contra el Auto de 18 de diciembre de 2002 de la Sala Primera de este Tribunal, que acordó denegar la suspensión solicitada si...
Fecha: 19-May-2003
1. Dispone el art. 56.1 LOTC que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, "cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad". Previéndose en el segundo apartado de este mismo precepto que ...