DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0059/2014

Pero también, es importante recordar que el Estado Plurinacional, con autonomías se rige por el principio de autogobierno y a la vez por el principio de Unidad, de acuerdo a lo establecido en los arts. 1 y 270 de la CPE. En ese marco, principio de Unidad, se constituye en un elemento fundamental del modelo de Estado, que se encuentra garantizado de manera expresa por el art. 7 de la CPE que señala que: “La soberanía reside en el pueblo boliviano, se ejerce de forma directa y delegada. De ella emanan, por delegación, las funciones y atribuciones de los órganos del poder público; es inalienable e imprescriptible” (las negrillas son añadidas), razón por la cual de ninguna manera debe asociarse a la autonomía con la consecución de soberanía, pues el ejercicio del autogobierno a través de las competencias, funciones y atribuciones de las autonomías debe enmarcarse al diseño institucional y administrativo del Estado pactado en la CPE, siendo este el techo legal para cualquier actuación de las entidades territoriales autónomas.

La calidad Plurinacional del Estado y la cualidad gubernativa reconocida a las entidades territoriales, se constituyen en nuevos elementos constitucionales que deben ser implementados con el cuidado y la responsabilidad suficiente de todos los actores involucrados, por no puede olvidarse que la norma constitucional es el marco regulatorio en el que deben desarrollarse ambos.

Ahora bien, como fue señalado anteriormente la autonomía de los pueblos y naciones indígena originario campesinas en el marco de su libre determinación es una cuestión diferente a la autonomía establecida en la Tercera Parte de la Norma Suprema, la cual se basa en la organización de la administración estatal desde el plano territorial, considerando a la Autonomía Indígena Originario Campesina (AIOC) como parte de la administración estatal de carácter local, basada principalmente en el autogobierno de las naciones y pueblos indígena originario campesinas como ejercicio de la libre determinación. Sin embargo, a pesar de que ambas responde a concepciones diferenciadas, la una no es negación de la otra, sino en todo caso, la segunda es consecuencias de la primera, por lo que la AIOC establecida en la Tercera Parte de la CPE, debe ser entendida como un conducto de incorporación de las instituciones jurídicas, políticas, sociales y económicas propias de los pueblos indígena originario campesinos al aparato de administración estatal.

En ese sentido, se puede concluir que la Estructura y Organización Territorial del Estado, que plantea la nueva Ley Fundamental refleja una concepción amplia y compleja del Estado, compuesta por una pluralidad de organizaciones de carácter territorial dotadas de autonomías −cualidad autonómica otorgada por el nivel del Estado−, pero además integrado por pueblos indígena originario campesinas que gozan de cualidad de “naciones” −en el marco de su preexistencia y libre determinación−. Ambos componentes del Estado Plurinacional con autonomías se encuentran en sinergia en el constructo constitucional referido a la Estructura y Organización territorial del Estado, por lo que la pluralidad y el pluralismo político, económico, cultural y lingüístico debe ser transversal a todos los niveles de gobierno, y no debe ser entendido como una cuestión reservada únicamente para las AIOC.

Por otro lado, debe hacerse notar que es el propio constituyente quien estableció determinados postulados para delimitar la autonomía de las entidades territoriales y la libre determinación de los pueblos indígena originario campesinos bajo el principio de unidad del Estado, a partir de las bases fundamentales del Estado y el diseño organizacional estatal para todo el territorio nacional; a pesar de que la totalidad del poder público, no se encuentra concentrado únicamente en los órganos del nivel central del Estado, si no por el contrario, el poder público se encuentra distribuido verticalmente a través de la participación en el ejercicio del poder por parte de las ETA, el mismo debe enmarcarse a lo dispuesto por la norma constitucional.

En ese contexto se entiende que la autonomía es una cualidad reconocida por la CPE, en tanto que las competencias de las ETA son cedidas por el nivel central del Estado; es decir, que se trata de un poder limitado por el “todo”, porque la autonomía, o poder de gestión de los respectivos intereses de las ETA, únicamente se ejercen en el marco de la norma constitucional, y en consecuencia bajo del principio de unidad y la supremacía del interés de la totalidad.

A partir de lo expuesto, se debe recordar que la DCP 0001/2013 señaló que: “…el Estado se funda en los anhelos forjados por dos corrientes autonomistas que se distinguen en el trayecto histórico boliviano; una liderada por los pueblos indígenas y otra liderada por determinadas regiones. La primera corriente estimulada por la reivindicación de la territorialidad, identidad y libre determinación de los pueblos indígenas que se vieron afectados por las estructuras de la colonia y la República; y la segunda corriente estimulada por la reivindicación de mayor descentralización política, económica y administrativa a favor de las regiones (departamentos y municipios).

De acuerdo a los hitos históricos, las reivindicaciones indígenas estuvieron protagonizadas, por señalar algunas, desde las movilizaciones de Pablo Zárate Villca, las movilizaciones de los pueblos de tierras bajas en pro del territorio, dignidad y autonomía en la década de los noventa, hasta la firma del ‘Pacto de Unidad’, en el marco de una serie de manifestaciones que en pro de la autonomía y autodeterminación de los pueblos indígenas.

En la misma década (90), la Participación Popular y la Descentralización Administrativa sirvieron de preámbulo jurídico-administrativo para allanar a posterior un periodo preautonómico en el que se convocó a la elección de Prefectos Departamentales y la convocatoria a un referéndum por las autonomías en julio de 2006, como parte de una serie de manifestaciones en pro de mayor descentralización y autonomías para las regiones.”

Ahora bien, bajo la concepción de que el Estado Plurinacional con autonomías se ha forjado a partir de las aspiraciones de las dos corrientes autonomistas descritas, no puede dejar de observarse que la Constitución además de establecer un nuevo modelo de Estado en las bases fundamentales del texto, asume y promueve los principios ético-morales y valores de la sociedad plural, y por tanto del Estado, con el propósito de “vivir bien”. Es por ello, que estos principios y valores constitucionales han sido transversalizados por el constituyente, en el resto del contenido constitucional para garantizar el cumplimiento de los fines y funciones del Estado −establecidos en el art. 9.1 CPE− como la construcción de: “…una sociedad justa y armoniosa, cimentada en la descolonización, sin discriminación ni explotación, con plena justicia social, para consolidar identidades plurinacionales”, que únicamente podrían cumplirse en el marco de la aplicación de los principios y valores constitucionales, y a través del desarrollo de un ordenamiento jurídico en el que prime la armonía, interculturalidad y descolonización.

La descolonización, si bien sólo se encuentra citada expresamente en el art. 9.1 de la CPE, es la base y fundamento filosófico doctrinario de toda la Norma Suprema, desde el Preámbulo hasta el último mandato constitucional, estableciendo una misión claramente inspirada en la afirmación contundente de las identidades culturales, para la construcción de un nuevo modelo de sociedad plurinacional, una sociedad de igualdades y oportunidades para todos, una sociedad de armonía y correspondencia, en las que el respeto mutuo y el diálogo intracultural, intercultural y plurilingüe fluyan con absoluta sinceridad.

En esa línea, los contenidos de las normas institucionales básicas deben desarrollar los principios y valores constitucionales, pero también deben garantizar que la institucionalidad municipal que se edifica en la COM responda a la realidad y las necesidades propias del municipio, sin que ello signifique desarrollar mandatos que no encuentren correspondencia con la norma constitucional; razón por la cual, el estatuyente no debe extralimitarse en función y contenido constitucional, menos aún si se trata del diseño institucionalidad autonómico, para el cual el constituyente estableció de manera primaria determinados mandatos que son rectores para el ejercicio de la autonomías municipal.