SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0333/2020-S1
Fecha: 14-Ago-2020
III.5.2. Respecto a la omisión de
Los impetrantes de tutela manifiestan que las autoridades demandadas, no respondieron a los puntos descritos en su memorial de respuesta al recurso de casación planteado por la recurrente, lo que ciertamente vulneraría el principio de congruencia como elemento sustancial de debido proceso, conforme se encuentra desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional; en tal sentido, a efectos de verificar dicho extremo, corresponde compulsar el mencionado memorial de respuesta al recurso de casación y el Auto Supremo observado.
La demandada Urbelinda Orellana de Vásquez, presentó su recurso de casación, con una serie de incongruencias, señalando que el Juez de la causa, no resolvió su pedido respecto al ofrecimiento de pago, cuando después de haberse corrido en traslado, el mismo fue rechazado por ellos- ahora impetrantes de tutela-.
En ningún momento del proceso, ni antes de dictar sentencia, se puso en conocimiento del Juez de la causa, ni fue solicitado la aplicación del art. 572 del CC; por lo que, no son ciertas sus “dizque” violaciones y agravios sufridos en el proceso, y la “Sala Civil” actuó correctamente al señalar que no se produjo ningún agravio.
La recurrente de casación, no dice qué derechos, ni de qué modo fueron vulnerados; por tal razón, no se da cumplimiento al art. 274.3 del CPC, referido a indicar cual el derecho conculcado y de qué manera se lo hizo, además de precisar si es en la forma o en el fondo, o ambos al mismo tiempo; advirtiéndose, sólo una cronología del contenido del expediente.
Por ello, manifiestan que, en caso de no haberse cumplido con los plazos previstos por ley, corresponderá su rechazo in limine o de estar cumplidos estos; solicitan que, el Tribunal después analizar la impugnación y la contestación, se declare improcedente o infundado el recurso con la imposición de costas y multas.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- misma que, fue recurrida en casación
- Derecho al debido proceso en su vertiente seguridad jurídica
- Derecho a la propiedad privada
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- 1)
- i)
- a)
- denegó la tutela
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- en el Considerando IV, plasmar los fundamentos de la resolución
- De la contestación al recurso de casación.
- Fragmento 24
- Fragmento 25
- Fragmento 26
- Fragmento 27
- debe aplicarse el estándar jurisprudencial más alto que señala que es posible la protección de los principios constitucionales cuando existe vinculación con un derecho fundamental o garantía constitucional
- III.2. El principio de congruencia como componente sustancial del debido proceso
- garantía general
- ii.
- III.3. El estándar jurisprudencial más alto en cuanto a la interpretación de la legalidad ordinaria
- recondujo el entendimiento asumido en la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre
- primer criterio que sigue la línea formal
- esta Magistratura luego de advertir dos entendimientos diferentes respecto de la exigencia de carga argumentativa traducida en requisitos para activar la vía constitucional cuando se denuncia vulneraciones en la actividad interpretativa de la legalidad ordinaria, acoge el criterio más favorable y garantista que asume la SCP 0410/2013 de 27 de marzo, que se constituyen en el estándar más alto de acuerdo a lo desplegado en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo, y conforme a todo lo desarrollado y explicado en la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
- III.4. El estándar jurisprudencial más alto respecto a revisión de la valoración de la prueba en sede constitucional
- qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cuáles no fueron recibidas, o habiéndolo sido, no fueron producidas o compulsadas
- es imprescindible también, que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final
- [14]
- la SCP 0410/2013 de 27 de marzo
- se reduce únicamente a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o bien, si existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad, distorsionando la realidad y faltando al principio de rango constitucional, como es la verdad material, pero en ningún caso podrá pretender sustituir a la jurisdicción ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorarla, usurpando una función que no le está conferida ni legal ni constitucionalmente.
- la primera reflexión
- sin necesidad
- Fragmento 44
- Fragmento 45
- Fragmento 46
- III.5.1. Respecto a la no declaración de improcedencia del recurso de casación, a pesar de haber manifestado que no se cumplieron con los requisitos formales previstos en el art. 274.I.2 y 3 del CPC.
- Fragmento 48
- III.5.2. Respecto a la omisión de
- CASA
- 3)
- Respecto
- primero
- la gravedad o importancia del incumplimiento
- CONFIRMAR
- MAGISTRADA
- SC 0902/2010-R de 10 de agosto