Resolución recurrida: Sentencia N° 04/2021 de 22 de septiembre de 2021.

1.2.1.1 Bajo el rótulo "Errónea interpretación de la norma sustantiva, contenida en el artículo 537 del Código Civil y que regula las arras confirmatorias e indebida aplicación de las normas sustantivas contenidas en los artículos 560, 561 y 563 del mismo cuerpo legal - Violación a los principios de LEGALIDAD y SEGURIDAD JURÍDICA y vulneración a mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO y a la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA" (sic.) e invocando los principios procesales de legalidad y seguridad jurídica, conforme el fundamento jurídico emitido en la SCP 859/2018-S4 de 18 de diciembre, así como el debido proceso y la tutela judicial efectiva establecida en las Sentencias Constitucionales Plurinacional: 764/2013 de 7 de junio, 1234/2017-S1 de 28 de diciembre, 861/2012 de 20 de agosto, bajo el epígrafe "De la acción de rescisión de contrato emergente de la norma contenida en el artículo 537 del Código Civil y su distinción con las acciones de rescisión de contrato concluido por estado de peligro y lesión (Arts. 560 y 561 del CC)" (sic.) transcribiendo el art. 537 del Código Civil, enfatiza el instituto jurídico de la rescisión del contrato señalando que la misma es incompatible tanto con la acción de cumplimiento de contrato como con la acción de resolución de contrato por incumplimiento, más el pago de daños y perjuicios, y para constancia de éste aspecto, invoca el Auto Supremo N° 192/2017 de 1 de marzo, así como los arts. 560 y 561 del Código Civil y el criterio jurisprudencial emitido en el Auto Supremo N° 208/2013 de 26 de abril, concluyendo que la acción de rescisión de contrato por incumplimiento y consolidación de arras confirmatorias, regulada en el art. 537 del Código Civil es autónoma y no guarda vinculación y/o relación con las acciones de recisión del contrato concluido en estado de peligro y por efecto de lesión, reguladas en los arts. 560 y 561 del Código Civil.

Por otra parte, bajo el rótulo "Fundamenta errónea interpretación de la norma sustantiva contenida en el artículo 537 del Código Civil e indebida aplicación de la dispuesto en los arts. 560, 561 y 563 del Código Civil" (sic.) invocando el fundamento expuesto en la demanda reconvencional sobre rescisión de contrato y consolidación de arras confirmatorias, misma que se sustentó en lo pactado en la cláusula sexta del documento privado de transferencia de propiedad rural, suscrito el 22 de mayo de 2019, que ante el incumplimiento del mismo por parte de los compradores se tenía la posibilidad de demandar: a) la rescisión del contrato pidiendo la retención o consolidación a su favor las arras confirmatorias; o, b) el cumplimiento del contrato o la resolución del contrato conjuntamente el resarcimiento de daños y perjuicios; que si bien se optó por la primera alternativa, sin embargo la autoridad judicial de instancia al momento de emitir la sentencia recurrida, condicionó la misma al cumplimiento y acreditación de los presupuestos legales previstos en los arts. 560, 561 y 563 del Código Civil, al efecto, citando el "Considerando 12" y el "Considerando 13 (Hechos no probados sobre la reconvención)" de la sentencia recurrida, señala que el juez de instancia se apartó de los fundamentos expresados en la demanda reconvencional, no existiendo correlación entre el contenido de la sentencia y las afirmaciones formuladas por las partes, no pudiendo el juez dar mérito a un hecho que no ha sido afirmado por ninguna de las partes; por lo que considera que la indebida aplicación de los arts. 560, 561 y 563 obedeció a la errónea interpretación del art. 537 del Código Civil.