Auto Supremo AS/0608/2015-RRC

Con base en lo precedente, el Tribunal de alzada concluyó, que se habrían configurado todos los elementos del ilícito acusado, señalando: “En suma, siendo la condición del ilícito juzgado la desaparición de los bienes dados en garantía o la simple ocultación de los mismos, situaciones preparadas y determinadas por las deudoras con el propósito de hacer ineficaz la acción y derecho de la acreedora, se tiene que se hallan integrados todos los elementos del ilícito analizado, lo que orienta a afirmar que evidentemente en los de la materia se ha incurrido en inobservancia y errónea aplicación de la norma sustantiva… correspondiendo a este tribunal de alzada corregir directamente dicho defecto, acorde al último párrafo del Art. 413 del CPP, subsumiendo la conducta de las acusadas al ilícito e juzgado, máxime si se toma en cuenta el juicio de imputación subjetiva y el tipo subjetivo como el dolo y sus componentes, la existencia de acción con la intención de no cumplir con una obligación para lo que se procede a dejar el contrato sin uno de sus elementos como son las garantías otorgadas, en detrimento de la acreedora; la relación de causalidad entre el resultado y la conducta de las deudoras, ahora acusadas, lo mismo que en relación a la intención de las agentes de realizar dicha conducta, encaminada hacia un fin, para lo que se desarrolla un plan para su consecución, seleccionando los medios y considera las eventualidades que pueden suceder, luego entonces quien quiere privar de la acreencia a otro se fija ese fin y necesita planear como llegar a ese resultado que ahora es de conocimiento. Por lo que en base a todo el análisis llevado adelante se ha acreditado la inobservancia y errónea aplicación del Art. 344 del CP.” (sic.) - las negrillas son nuestras)