a) La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido atentó al principio de legalidad,
a) La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido atentó al principio de legalidad, puesto que no consideró que fue acusada, juzgada y sentenciada por los delitos de Difamación Calumnia e Injuria, ya que conforme la querella, su persona el 21 de agosto de 2014 en forma prepotente y agresiva, hubiere señalado que la Juez Janeth Cuellar Chávez no podía ver el divorcio, porque era prima de su marido, existiendo interés en favorecerlo, que la juez hubiere hecho sortear el proceso a su despacho y que por ello la denunciaría en instancias competentes, argumentos que vulnerarían los derechos e imagen de la juez en su condición de servidora pública; empero, no se adecuan típicamente a los delitos acusados; por cuanto, no señaló el bien jurídicamente protegido, el perjuicio ocasionado, ni la fecha en la que se hubiere consumado cada delito, no describiéndose una conducta omisiva o comisiva que constituya delito, constituyendo vicio de nulidad absoluta por admitir una querella con hechos incongruentes, resultando contrario a los Autos Supremos 67 de 27 de enero de 2006 y 21 de 26 de enero de 2007; toda vez, que el Auto de Vista impugnado, no cumplió con la línea jurisprudencial; puesto que, de las declaraciones testificales de los funcionarios así como la suya, se estableció que su conducta no se adecuó a los arts. 282, 283 y 287 del CP; empero, el Tribunal de alzada vulnerando el debido proceso, realizó actos que no son de su competencia; por cuanto, observó la valoración de las pruebas; a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto
- Por memorial presentado el 2 de febrero de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 10/2015 de 24 de abril (fs
- b) Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Janeth Cuellar Chávez (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 371/2016-RA de 23 de mayo, se extraen
- a) La recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido atentó al principio de legalidad,
- b) Denuncia que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación, constituyendo defecto
- Añade, que el Tribunal de apelación, confundió la falta de valoración de la prueba con
- La recurrente solicita se deje sin efecto la Resolución impugnada y se pronuncie doctrina legal
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 371/2016-RA de 23 de mayo, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- En su acápite denominado Fundamentación Probatoria, prueba testifical de cargo, refiere que la parte querellante
- Papka Maijail Sanabria, manifiesta que cumple funciones de Auxiliar de demandas nuevas del Tribunal Departamental
- María Esther Arnez Copa, funcionaria del Juzgado Octavo de Partido de Familia, refiere que conoce
- 1) Los hechos que motivan la querella y acusación particular por los que fue juzgada
- 2) Los elementos de prueba ofrecidos y producidos por la parte querellante tanto documentales como
- Con relación a la comisión del delito de Calumnia, el elemento constitutivo consiste en llevar
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de
- 2) Con relación a la defectuosa valoración de la prueba literal judicializada, se advierte que
- 3) Se invocó la existencia de sentencia contradictoria, conforme el art
- 4) Respecto a la errónea aplicación de la ley sustantiva referida a los delitos de
- 5) En relación al ilícito de Calumnia art
- En el caso presente, la parte recurrente denuncia que: i) El Auto de Vista atentó
- III.1. De los precedentes invocados
- La parte recurrente para para fundar el primer motivo invocó el Auto Supremo 67 de
- También invocó el Auto Supremo 21 de 26 de enero de 2007, que fue dictado
- El Auto de Vista impugnado es contradictorio con otro Auto de Vista dictado por el
- Este principio no se agota en la clásica formulación elaborada por Feuerbach: `Nullum crimen, nulla
- El principio de tipicidad desarrolla el principio fundamental `nullum crimen, nulla poena sine lege´, se
- Será el intérprete -juzgador- que deberá concretar el sentido de la norma legal, mediante una
- En el primer motivo, invocó como tercer precedente el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de
- Se vulnera los derechos a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art
- Finalmente, con relación al segundo motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 117/2006-RRC de 20
- Que las autoridades judiciales tienen la obligación en la tramitación de las causas, de tomar
- Por lo que en aquellos supuestos indicados, el Tribunal de alzada en casos de anular
- III.2. Labor de control de logicidad por parte del Tribunal de alzada
- A los fines de la resolución del presente recurso, es preciso hacer referencia a la
- En virtud de dicho entendimiento, concluyó que: “ante la denuncia de errónea valoración de la
- III.3.Doctrina legal sobre la falta de fundamentación como defecto absoluto
- Sobre la debida fundamentación, el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, estableció
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- De ello, se establece que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.4.Naturaleza del recurso de casación
- El recurso de casación es un mecanismo de impugnación que se encuentra garantizado, en el
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- III.5. Análisis del caso concreto
- III.5.1. Respecto a la denuncia de vulneración del principio de legalidad
- Con relación al Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006, se tiene que
- Por otra parte, analizando el Auto Supremo 21 de 26 de enero de 2007, se
- De la revisión y análisis de antecedentes, precisamente del Auto de Vista recurrido, se tiene
- Estos argumentos evidencian, que el Tribunal de Alzada al determinar que la sentencia incurrió en
- Por los fundamentos expuestos, no resulta evidente que el Tribunal de alzada hubiere realizado actos
- III.5.2. Con relación a la denuncia de falta de fundamentación
- La imputada denuncia que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación, porque estableció
- Ingresando al análisis del presente punto, se evidencia que el Tribunal de alzada ante la
- Ahora bien, de la revisión de la sentencia, evidentemente como refiere el Auto de Vista
- Ahora bien, ante la denuncia de que el Tribunal de apelación hubiere confundido la falta
- Este conjunto de razones, permite constatar a este Tribunal Supremo de Justicia, que la denuncia
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA