Pronunciado dentro del proceso penal promovido por el Ministerio Público, el DIRCABI y el VTLCC
Pronunciado dentro del proceso penal promovido por el Ministerio Público, el DIRCABI y el VTLCC contra DPL por los delitos de Incumplimiento de Deberes y Contratos Lesivos al Estado, sancionados por los arts. 154 y 221 del CP y ante la interposición de un recurso de casación por parte del imputado, quien entre otros motivos denunció defecto absoluto alegando la violación al principio de favorabilidad penal, con el argumento de que en su caso de lo condenó por medio de la aplicación retroactiva de la norma dentro de un régimen de imprescriptibilidad no vigente a momento de ocurrido el hecho. Sobre estos reclamos el referido Auto Supremo se pronunció manifestando:
“…se establece que el Tribunal de Sentencia, si bien se refirió a la Ley 004, señalando que correspondía su aplicación retroactiva, además afirmando que su aplicación al caso concreto `importaría una agravación de la sanción’; empero, en los hechos se limitó a imponer al imputado la pena de cinco años de presidio, que es la máxima sanción que correspondía aplicar al tipo penal de Contratos Lesivos al Estado (art. 221 CP),antes de su modificación por la Ley 004 que penalizó (entiéndase el incremento cualitativo o cuantitativo de la pena) la conducta con una sanción mínima de cinco años y una máxima de diez años de privación de libertad, debiendo además considerarse que el imputado Denver Pedraza López, no sólo fue declarado autor y culpable de la comisión del citado delito; sino también, por el tipo penal de Incumplimiento de Deberes, previsto en el art. 154 del CP, razón por la que consideró el Tribunal de Sentencia que correspondía aplicar la previsión contenida en el art. 45 del CP, que señala: “El que con designios independientes, con una o más acciones u omisiones, cometiere dos o más delitos, será sancionado con la pena más grave, pudiendo el juez aumentar el máximo hasta la mitad”, lo que supone dados estos antecedentes, que no hubo una efectiva aplicación de la Ley 004 en la fijación de la pena, razón por la cual este Tribunal concluye que el agravio denunciado referido a la aplicación retroactiva de la Ley 004, resulta inexistente; a cuya consecuencia, cualquier defecto absoluto emergente de la problemática ahora analizada, también es inexistente, correspondiendo declarar infundado el presente agravio.”
El párrafo que precede constituye la decisión asumida por la Sala Penal en torno a la denuncia de violación del principio de favorabilidad por aplicación retroactiva de la ley penal, motivo que fue declarado infundado. Sin embargo, es también cierto que el Auto Supremo 017/2014-RRC de 24 de marzo, si bien dejó sin efecto al Auto de Vista impugnado, empero lo hizo merced a la corroboración de la existencia de una denuncia de falta de fundamentación en torno a reclamos de defectuosa valoración de la prueba, temática que según el texto del recurso de Guimel Gamal Flores Ruíz, Ana María Gómez de Monzón, María Elizabeth Aldunate Medina de Gonzales y David Álvaro Villarroel, no fue tenida en cuenta a momento de la invocación de este precedente contradictorio
- Por memoriales presentados el 27 de junio de 2017, cursantes de fs
- a)Por Sentencia 8/2017 de 15 de febrero (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular (fs
- I.1.1. Motivos de los Recursos de Casación
- De los memoriales de recurso de casación y del Auto Supremo 714/2017-RA de 15 de
- I.1.1.1. Del recurso de casación de Víctor Hugo Nogales Cuellar
- El recurrente manifestó que el Auto de Vista impugnado, vulneró el principio de irretroactividad de
- I
- a)La doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 267/2015-RRC de 23 de abril, refiere
- b)En torno al Auto Supremo 017/2014-RRC de 24 de marzo, alegaron que el Fallo impugnado
- Como segundo motivo de casación, los recurrentes adujeron que el Auto de Vista no debió
- I.1.1.3. Recurso de casación de Juan Noel Iturry Balcázar y Miguel Ángel Velasco Aguilera
- En el primer motivo de su recurso, los recurrentes cuestionaron al Auto de Vista 33
- El segundo motivo expresa queja sobre el Auto de Vista, manifestando que incurrió en
- Se acusó a Guimel Gamal Flores Ruiz, Ana María Gómez de Monzón, Víctor Hugo Nogales
- II.1. De la Sentencia
- ii
- La querellante Ana Lidia Urcullo Flores, interpuso recurso de apelación restringida argumentando: a) Inobservancia
- II.3. Del Auto de Vista 33 de 10 de mayo de 2017
- El Auto de Vista 30 de 10 de mayo de 2017, previo esbozo sobre las
- El tipo penal de Resoluciones Contrarias a la Constitución y las Leyes, no fue objeto
- Se configura, precisamente con el pronunciamiento de la resolución u orden contraria a la Constitución
- Conforme lo expresado se tipifica como tal en el Código Penal promulgado por Decreto Ley
- La presunción de constitucionalidad de toda ley, resolución y actos de los órganos del Estado
- Necesariamente se tienen que discriminar dos aspectos para efectos de la materialización del tipo penal,
- Determinados tipos penales, pese a no sufrir ninguna modificación en su texto normativo, resultan afectados
- Más adelante en el mismo fallo, se concluyó que el Tribunal de Sentencia actuó de
- Existiendo varios recurrentes, con también, distintos motivos de casación, a fines de mejor exposición, la
- •Marco procesal de la actuación de los Tribunales de alzada en apelación restringida: segundo motivo
- •Falta de fundamentación e incongruencia omisiva: vulneración de los arts
- De entrada manifestar que las decisiones asumidas por las autoridades jurisdiccionales dentro de la jurisdicción
- No obstante, la Sala considera precisar que el principio de irretroactividad de la ley penal
- A continuación se expone el extracto de la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios
- Auto Supremo 267/2015-RRC de 23 de abril
- Con motivo a la interposición de recursos de casación, por parte de la Gerencia Distrital
- Auto Supremo 017/2014-RRC de 24 de marzo
- Pronunciado dentro del proceso penal promovido por el Ministerio Público, el DIRCABI y el VTLCC
- Auto Supremo 389 de 21 de diciembre de 2012
- Bajo el entendimiento establecido por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional 0770/2012,
- En el caso presente los de Alzada así como el Tribunal de mérito al no
- Verificación de la contradicción planteada
- Un precedente contradictorio tanto en un sentido práctico (la forma en la que es invocado)
- El requisito de invocar un precedente contradictorio, atinge a señalar a una resolución en específico,
- Segundo motivo del recurso de casación de Guimel Gamal Flores Ruíz, Ana María Gómez de
- Primer motivo del recurso de casación de Juan Noel Iturry Balcázar y Miguel Ángel Velasco
- III.2.1. Consideraciones previas
- Las temáticas planteadas en este motivo especial del recurso de casación, poseen un marco general
- Bien es cierto que la Ley 1970, que adopta el sistema acusatorio de procesamiento, con
- La glosa que precede, postula que la legitimidad para sancionar no solo se limita a
- III.2.2.Doctrina legal aplicable contenida en los precedentes contradictorios invocados
- Si bien los precedentes contradictorios invocados atingen a temas específicos sobre el rol procesal de
- Fue pronunciado en la tramitación de un proceso penal por los delitos de Estafa, Estelionato,
- La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia lo pronunció a partir de los
- Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto
- Fue pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia a partir de
- Auto Supremo 229/2012-RRC de 27 de septiembre
- Auto Supremo 304/2012-RRC de 23 de noviembre
- Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y otra contra MCR por el
- Ciñe su análisis en la denuncia realizada por la parte imputada en un proceso penal
- La doctrina legal aplicable en las resoluciones que preceden tienen una veta común, que es
- Una de las características del actual sistema procesal, se apoya justamente en la restricción de
- En consecuencia, este Tribunal considera necesario establecer la siguiente sub regla: El Tribunal de alzada
- III.2.3. Apelación restringida: Labor, alcances y límites de los tribunales de alzada
- En el primer acercamiento a los antecedes del caso la Sala advirtió que en apariencia
- De tal cuenta, surge la pregunta cuál el límite de la competencia y atribuciones de
- Comoquiera que el proceso penal gira en torno al juicio oral, resulta claro que su
- b)Los defectos de la Sentencia previstos en el art
- c)Procesalmente, son dos los parámetros que poseen primacía en la actividad recursiva; por una parte
- Al mismo tiempo es el propio art
- c)Por otro lado, tomando en cuenta que los recursos corresponden a las partes, por regla
- d)Teniendo presente que el margen último de la competencia de los Tribunales de apelación, se
- El principio de congruencia, en el marco del proceso penal no solo repercute en una
- e)La aplicación del principio iuria novit curia, por el cual la modificación en la calificación
- En el mismo sentido se ha pronunciado el Auto Supremo Nº 133/2017-RRC de 21 de
- f)Si la modulación de la calificación jurídica le está reservada al juez o tribunal de
- Ahora bien, cuando el art
- Aquella disposición, sólo alcanza a la aplicación del derecho correspondiente a determinada situación fáctica, lo
- g)Dentro de los principios que configuran el derecho a la tutela judicial efectiva, se encuentra
- Los Tribunales de apelación e incluso el de casación no pueden descender al examen de
- El recurso de apelación restringida ejerce ese control sobre la aplicación de las reglas de
- III.2.4. Análisis del motivo en concreto
- Ahora bien, ya definido los alcances de la competencia de los tribunales de apelación cabe
- De inicio cabe referir que el juicio oral tuvo como génesis la acusación fiscal de
- Aquella tipificación, fue la base sobre la que el Auto de Apertura de Juicio (fs
- En el caso de autos, sin ingresar en un análisis profundo, dada la vistosidad de
- Si bien, las conclusiones arribadas por los de apelación en la subsunción de los hechos
- Tal es así que, el Auto de Vista 33 de 10 de mayo de 2017,
- La modulación de norma a la que la RM 096/2011 haya sido contraria, es sin
- III.3.FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA OMISIVA: VULNERACIÓN DE LOS ARTS. 124 Y 398 DEL CPP
- Segundo motivo del recurso de casación de Juan Noel Iturry Balcázar y Miguel Ángel Velasco
- Para la Sala este motivo, rastra una situación paradójica, pues los recurrentes reclaman incongruencia y
- A partir de todo lo señalado hasta aquí, siendo evidente que al haber emitido sentencia
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos